Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-4846/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Кукина Н.В. по апелляционной жалобе Кукина Н.В. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от 29 мая 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного районным судом решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее по тексту ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кукина Н.В. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы <адрес>; обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.
Требования мотивированы тем, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 марта 2019 года, Кукин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Из приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года усматривается, что Кукин Н.В. совершил преступления, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких, в действиях Кукина Н.В. имеется особо опасный рецидив.
Административный истец указывал, что с учетом личности осужденного, наличия особо опасного рецидива преступлений, Кукин Н.В. нуждается в установлении административного надзора сроком на 8 лет с применением соответствующих административных ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года административные исковые требования ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Кукина Н.В. удовлетворены в части. На Кукина Н.В. возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц по установленному графику, не покидать место жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня. В остальной части заявленные административным истцом требования удовлетворены полностью. В отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на срок административного надзора административных ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета выезжать за пределы <адрес>. Срок установленного в отношении Кукина Н.В. административного надзора постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
Кукин Н.В. не согласился с данным решением, в поданной в Саратовский областной суд апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах жалобы ссылается на то, что в судебном заседании его лишили возможности выступить в прениях. Кроме того, в судебном заседании прокурор не участвовал, а имеющееся в деле письменное заключение прокурора судьей оглашено не было. Выражает несогласие с установленными на срок административного надзора административными ограничениями в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, так как после освобождения от отбывания наказания он намерен проживать в частном доме без звонка и домофона, с калиткой во двор, закрывающейся на засов, поэтому проверка соблюдения им в ночное время обязанности находиться по месту жительства будет нарушать покой как его родственников, так и соседей. Кроме того, он не может знать заранее, что в заведении, которое он решит посетить, осуществляется реализация алкогольных напитков на розлив, так как информации об этом на заведениях не имеется.
В судебном заседании административный ответчик доводы жалобы поддержал.
Прокурор в судебном заседании полагал решение не подлежащим отмене или изменению.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав административного ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Материалами дела установлено, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 марта 2019 года, Кукин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Из приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года следует, что Кукин Н.В. отбывает наказание, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 5 октября 2017 года, приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 года.
Из вышеуказанных приговоров усматривается, что Кукин Н.В. совершил преступления, которые в соответствии с УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких (пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ), в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что административный ответчик осужден и отбывает наказание, в том числе за тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащим исчислению со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по месту жительства.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Кукиным Н.В. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы жалобы Кукина Н.В. о том, что в судебном заседании он был лишен возможности выступить в прениях, а также что в судебном заседании в связи с неявкой прокурора не оглашалось письменное заключение прокурора, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются аудиозаписью судебного заседания.
Ссылка Кукина Н.В. в жалобе на то, что в связи с намерением проживать в частном доме на него не должно быть возложено административное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, отвергается судебной коллегией как необоснованная, не влекущая незаконность установления в отношении административного ответчика данного административного ограничения.
Судебная коллегия не соглашается также с доводом жалобы о незаконности возложения судом на административного ответчика обязанности не посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, так как поднадзорное лицо не может знать заранее, что в заведении, которое оно решит посетить, осуществляется такая реализация, в связи с чем оно может неумышленно совершить нарушение возложенных на него административных ограничений. Судебная коллегия полагает, что административный ответчик не лишен возможности получить необходимую информацию об осуществляемой организацией общественного питания деятельности перед её посещением с целью соблюдения установленных судом административных ограничений.
Также поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
