Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2020 года №33а-4846/2019, 33а-81/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-81/2020







13.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Колбасовой Н.А.,
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобамМВД по Республике Карелия, ОМВД России по Кондопожскому району на решение Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлениюСеменова О. В. об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Семенов О.В. (.....) приобрел автомобиль марки (...) года выпуска, цвет (...), идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова (коляска) отсутствует,номер двигателя (...), г.р.з.(...). 16.07.2019Семенов О.В. обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. Решением должностного лицаОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.07.2019 в проведении регистрационного действия отказано со ссылкой на п.24Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственнойинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, которые невозможно идентифицировать, отсутствуют VIN, номер рамы, номер кузова).
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, ранее транспортное средство было зарегистрировано за прежним собственником, Семенов О.В. просил признать незаконнымотказ в регистрации транспортного средства, обязать ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району поставить принадлежащее административному истцу транспортное средство на регистрационный учет.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (...) года выпуска, принадлежащего Семенову О.В. На государственную инспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району возложена обязанность поставить на регистрационный учет транспортное средство (...) года выпуска, номер двигателя (...), номер шасси отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет (...), категория транспортного средства (...), наименование (тип ТС) - (...), мощность двигателя (...)
С решением суда не согласны ОМВД России по Кондопожскому району, МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующий на основании доверенности, указывает, что при осмотре автомобиля было установлено, что на транспортном средстве отсутствует VIN, номер рамы, номер кузова, указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.
Представитель МВД по Республике Карелия Борчиков М.В., действующий на основании доверенности, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сотрудники РЭГ не отказывали административному истцу в совершении регистрационного действия, были произведены установленные процедуры и принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по изменению регистрационных данных. Идентификация транспортного средства является необходимым условием для регистрации транспортного средства.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец выражает согласие с вынесенным судебным актом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по Республике Карелия Борчиков М.В., ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Административный истец Семенов О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что (...) принадлежал автомобиль марки (...) года выпуска, цвет (...), идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова (коляска) отсутствует, номер двигателя (...), г.р.з.(...). Спорный автомобиль был принят по наследству (...), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (.....).
26.01.2019 регистрация названного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (...)
05.06.2019 между Панфиловой Ф.С. и Семеновым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (...) года выпуска, цвет (...), идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова (кабина) отсутствует, номер двигателя (...), г.р.з.(...).
Из представленной административным истцом в суд первой инстанции копии свидетельства о регистрации транспортного средства (.....) (...) следует, что на указанный автомобиль 15.04.1999 ГАИ (.....) было выдано свидетельство на имя (...) В особых отметках обозначено "шильда отсутствует".VIN, номер рамы, номер кузоване обозначены.
Согласно карточке учета транспортного средства (первичная регистрация автомобиля 07.08.1978) у него отсутствуют VIN, номер рамы, номер кузова (...)
16.07.2019Семенов О.В. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства.
Решением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.07.2019 в проведении регистрационного действия отказано со ссылкой на п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственнойинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, которые невозможно идентифицировать, отсутствуют VIN, номер рамы, номер кузова).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном автомобиле идентификационный номер, номер рамы, номер кузова отсутствуют правомерно, поскольку никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, в связи с чем отказ административного ответчика в совершении регистрационных действий является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Использование транспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 N7-П, определения от 01.10.2008 N 670-О-О, от 26.01.2010 N 124-О-О, от 23.12.2014 N 2945-О и N 3001-О, от 19.07.2016 N 1739-О).
Согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего в спорный период, государственная услуга не предоставляется, в том числе, в случаях: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), заисключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.
Аналогичные положения содержались в п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения.
На момент первичной регистрации спорного автомобиля действовали Правила регистрации и учета автомототранспортных средств, утвержденные приказом МВД СССР от 30.01.1975 N 20, в соответствии с п.12 которогорегистрация автомототранспортных средств производится по представлении, в том числе, письменного заявления владельца, в котором указываются основные данные о транспортном средстве (тип, марка, модель, цвет, номер двигателя, шасси, кузова, рамы, год выпуска), место стоянки, адрес предприятия, учреждения, организации, его ведомственная принадлежность или фамилия, имя и отчество, год рождения, место жительства, работы и должность индивидуального владельца (Приложения N1 и 2); документов, подтверждающих законность получения или приобретения транспортных средств.
Таким образом, при первичной постановке на регистрационный учет владелец автомобиля в заявлении должен был указать, в том числе, номер шасси, кузова, рамы, а должностные лица государственной автомобильной инспекции должны были установить соответствие маркировки транспортного средства (сверить номер двигателя, шасси, кузова, рамы) представленным на регистрацию документам.
Из анализа вышеуказанных норм, действующих на момент обращения СеменоваО.В. с заявлением о регистрации автомобиля, следует, что регистрационный учет транспортного средства допускается лишь при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности его идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.
Отсутствие идентификационных обозначений на номерных агрегатахделает невозможным проверку соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности посредством проверки его идентификационных данных.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 N5-П, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования не могут выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Добросовестность действий административного истца, регистрация автомобиля на имя предыдущего собственника не свидетельствуют о возможности признания решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 16.07.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку проведение регистрационных действий возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отказа в проведении регистрационных действий.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании вышеуказанных нормативных актов и установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение регистрационного органа в настоящее время не препятствует повторному обращению административного истца с заявлением о регистрации транспортного средства, поскольку с 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена возможность, в том числе, дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.09.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Семенова О. В. об оспаривании решения об отказе в регистрации транспортного средства отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка