Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4845/2020, 33а-392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-392/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной "Агентство банковского возврата" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Антиповой А.В., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство банковского возврата" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Антиповой А.В., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника Козловой В.А. и его последующей реализации.
В обоснование указывает, что 23.03.2018 на основании постановления о поручении ОСП Судогодского района Владимирской области наложен арест на жилой дом должника, однако оценка судебным приставом-исполнителем указанного имущества не произведена в установленные законом сроки.
Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: **** должника Козловой В.А. и его последующей реализации в установленные законом сроки.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Агентство банковского возврата" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, а также о восстановлении прав административного истца в связи с вынесением постановления от 26.10.2020 о привлечении специалиста.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного истца ООО "Агентство банковского возврата", административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц Козловой Веры Александровны, начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Михалева Леонида Петровича, представителей заинтересованных лиц ООО "Югория", ПАО Банк "Траст, АО "Тинькофф банк", извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антиповой А.В., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие. Положения части 3 указанной статьи, устанавливающие специальные сокращенные сроки для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, не свидетельствуют о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, если судебный пристав-исполнитель продолжает не исполнять возложенные на него обязанности, то есть бездействует.
В данном случае административным истцом оспаривается уклонение судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства от совершения действий, прямо предусмотренных статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
На основании требований частей 6 и 7 статьи 87 Закона Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение 10 дней со дня вынесения такого постановления обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника.
Таким образом, совершение указанных действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя, для выполнения которой законом установлен срок.
В нарушение указанных требований закона соответствующих действий по оценке и реализации имущества должника Козловой В.А. в рамках исполнительного производства совершено не было.
На момент обращения административного истца в суд оценка имущества должника - жилого дома по адресу ****, арестованного 23.03.2018 по поручению судебного пристава-исполнителя Залетиной Г.П. от 14.02.2018г. (л.д.96) судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Мишениной Ф.Б.(л.д.98), в установленном порядке не произведена, имущество на реализацию специализированной организации не передано.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антиповой А.В. о передаче ей исполнительного производства только 10.03.2020 и отсутствии в материалах переданного ей исполнительного производства информации об аресте указанного выше имущества не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному совершению исполнительных действий.
Как следует из указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Таким образом, неоднократная передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в данном случае правового значения не имеет. В производстве непосредственно судебного пристава-исполнителя Антиповой А.В. до момента обращения административного истца в суд 24.08.2020 исполнительное производство находилось более пяти месяцев. Специалист для оценки указанного имущества привлечен только 26.10.2020 (л.д.133).
С учетом изложенного со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Козловой В.А. N 1315/17/33003-ИП, возбужденное 31.01.2017, в период с 24.04.2018 по 26.10.2020 имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества должника Козловой В.А. - жилого дома по адресу ****.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав взыскателя тем обстоятельством, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 привлечен специалист для оценки указанного имущества. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя на протяжении двух с половиной лет не принято мер по реализации имущества должника, при этом на момент обращения взыскателя в суд требования по исполнительному документу в полном объеме не исполнены, чем нарушено право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела, что влечет его отмену с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия.
В связи с привлечением для участия в исполнительном производстве специалиста по оценке имущества обжалуемое бездействие прекратилось, в связи с чем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основания для возложения обязанности устранить нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области по непринятию мер по оценке и реализации арестованного имущества должника Козловой В.А. - жилого дома по адресу ****.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
