Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33а-4844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33а-4844/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1078/2020 по административному исковому заявлению ФИО15 к Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО16, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие", Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПрофСтрой", администрация города Ялта о признании действий, акта и решений незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 - ФИО10 на решение Ялтинского городского суда города Республики Крым от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО17. по составлению в рамках исполнительного производства N-ИП акта о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года;
- признать недействительным акт о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО18. в рамках исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО19. от 10 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО20. от 10 сентября 2019 года N 82025/19/170888 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 12 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство в отношении административного истца, как должника, о сносе капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, производство по которому было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21. от 10 сентября 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22. от 10 сентября 2019 года с неё взысканы расходы по совершению исполнительных действий, на основании которого 12 сентября 2019 года возбуждено новое исполнительное производство. Считает вышеперечисленные постановления незаконными, поскольку решение суда о сносе капитального строения не было исполнено полностью, не была демонтирована фундаментная плита, которая является конструктивной и составной частью строения. При этом, при определении размера затрат на демонтаж строения использована смета стоимости выполнения работ, объём которых рассчитан исходя из параметров здания от нижней точки фундамента до конька крыши, что не соответствует действительности. Акт о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года составлен без участия сторон исполнительного производства, чем нарушены их законные права и интересы. Оспариваемые постановления в адрес должника не направлялись, об обстоятельствах нарушения законных прав и интересов должника истцу стало известно 14 января 2020 года, после ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ФИО5 - ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 и представитель заинтересованного лица ООО "ВолгоПрофСтрой" ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведённым правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство N-ИП от 30 марта 2018 года, которым была возложена обязанность на ФИО5 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО23. составлен акт о том, что выходом по указанному адресу установлено, что объект, подлежащий сносу, демонтирован, решение суда исполнено в полном объёме.
На основании указанного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года взысканы с ФИО5 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 14201 358,85 рублей, понесённые в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года возбуждено в отношении ФИО5 исполнительное производство N-ИП о взыскании с неё в пользу ООО "СтройРегионРазвитие" денежных средств в сумме 14201358,85 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, исходя из того, что согласно представленным ответчиком спискам заказных внутренних почтовых отправлений, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10 сентября 2019 года были направлены ФИО5 по адресу: <адрес> в день их вынесения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года также была направлена в адрес должника ФИО5 заказной корреспонденцией 17 сентября 2019 года. Указанные постановления возвращены отправителю 16 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года соответственно из-за истечения срока хранения.
Также судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2019 года было направлено судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2019 года и в адрес представителя должника по доверенности ФИО6 и получено последним 13 сентября 2019 года.
Разрешая административное исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий, акта и решений судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод основан на том, что, направленные в адрес административного истца указанные копии постановлений ФИО5 не получены и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с чем, на основании положений статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене места жительства ФИО5 суд пришёл к выводу о невручении ей обжалуемых постановлений от 10 сентября 2019 года и от 12 сентября 2019 года по зависящим от неё обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения корреспонденции, что даёт основания полагать о надлежащем уведомлении должника об окончании исполнительного производства, о взыскании с неё расходов на совершение исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства о взыскании таких расходов. В связи с чем установленный законом срок на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10 сентября 2019 года начинает течь с 16 сентября 2019 года, а постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года - с 23 сентября 2019 года. Таким образом, так как исковое заявление подано в суд 20 января 2020 года, суд пришёл к выводу о пропуске установленного законом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О.
Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления по данному административному делу является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Приведённые выше требования процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела выполнены не были.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. по составлению в рамках исполнительного производства N-ИП акта о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года и признании данного акта недействительным, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением. Так, материалы административного дела содержат сведения о том, когда истцу стало известно о составлении акта о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2019 года, в связи с чем судом не в полном объёме исследованы обстоятельства, связанные с моментом наступления события, когда ФИО5 стало известно о нарушении её прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения и является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Соответственно, в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Ялтинского городского суда города Республики Крым от 10 марта 2020 года по административному делу N 2а-1078/2020 отменить, дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Н.А. Терентьева















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка