Определение Саратовского областного суда от 31 июля 2020 года №33а-4844/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33а-4844/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрела материал по частной жалобе закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (далее - ЗАО "ТРОЛЗА") на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ЗАО "ТРОЛЗА" о признании незаконным действий прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И., связанных с вынесением в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
ЗАО "ТРОЛЗА" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И., вынесшего 27 апреля 2020 года в отношении ЗАО "ТРОЛЗА" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, в период действия Указа Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года.
В обоснование требований ссылается на существенные нарушения положений КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ТРОЛЗА", которые выразились в не предоставлении возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, право быть извещенным, принимать участие при вынесении постановления, реализовать свое право на защиту, при этом, по мнению административного истца, следовало учитывать сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и незаконности действий административного ответчика и нарушении прав и законных интересов ЗАО "ТРОЛЗА".
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года ЗАО "ТРОЛЗА" отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ по тем основаниям, что заявление о признании незаконными действий прокурора города Энгельса Саратовской области по вынесению в отношении юридического лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В частной жалобе ЗАО "ТРОЛЗА" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебному контролю подлежат такие акты (решения, действия, бездействие), которые нарушают права и законные интересы административного истца. Судом не учтено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой города Энгельса Саратовской области с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в период нерабочих дней.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.
Согласно положениям подпункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 1 КАС РФ).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Указанные разъяснения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Отказывая в принятии административного искового заявления ЗАО "ТРОЛЗА", судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые решения, бездействие (действия) осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из содержания административного заявления, в отношении ЗАО "ТРОЛЗА" 27 апреля 2020 года прокурором города Энгельса было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
Считая данное постановление вынесенным с нарушением процессуальных требований закона, что повлекло возникновение негативных правовых последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, ЗАО "ТРОЛЗА" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокурора по его вынесению, фактически ссылаясь на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.
Разрешая вопрос об отказе в принятии административного искового заявления к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований ЗАО "ТРОЛЗА" является несогласие с действиями должностного лица, принявшим оспариваемое постановление, разрешение которых предполагает проверку соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу, что для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения, при этом правила рассмотрения таких дел по правилам КАС РФ не применяются.
При этом возможность обжалования протоколов об административном правонарушении (постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях), иных протоколов и актов, составленных должностными лицами контрольно-надзорных органов по нормам КоАП РФ, не предусмотрена, поскольку данные процессуальные документы, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, служат доказательствами по делу, оцениваемыми по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, и сами по себе, как действия должностных лиц по их составлению, не затрагивают прав, свобод и законных интересов заявителей.
Указанные ЗАО "ТРОЛЗА" обстоятельства могут быть проверены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, либо изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении и оценены судом.
Полагаю, что выводы районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка