Определение Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года №33а-4842/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-4842/2021
г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лазарева Евгения Ивановича
на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Евгения Ивановича к судье Советского районного суда г.Н.Новгорода о признании действий незаконными, и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Е.И. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к судье Советского районного суда г.Н.Новгорода Тищенко Е.В. о признании действий незаконными, обязании выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2020 по делу N 2-3633/2019.
Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года в принятии указанного административного искового заявления Лазарева Евгения Ивановича отказано.
Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение от 18 февраля 2021 г.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из административного искового заявления, Советским районным судом г.Н.Новгорода под председательством судьи Тищенко Е.В. было рассмотрено гражданское дело N 2-3633/2019 по иску Лазаревой С.И. к Лазареву Е.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.
Решением от 14.11.2019 суд обязал совершить в пользу ответчика определенные действия, а именно: передать в его личную собственность ряд недвижимого имущества, в том числе имущество, находящееся в настоящий момент в распоряжении третьих лиц (добросовестных приобретателей и последующих приобретателей).
Предметом данного административного иска являются незаконные, по мнению административного истца, действия судьи, касающиеся вопроса не выдачи исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу. Как указал административный истец, исполнительный лист был сначала выдан, потом заменен в связи с технической ошибкой, а затем, после повторного возврата вновь в связи с обнаруженной истцом ошибкой, не выдан.
Судья первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление Лазарева Е.И. не может быть принято к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считая их законными и обоснованными
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если их вина не установлена приговором суда.
Таким образом, требования, заявленные Лазаревым Е.И. к судье районного суда Тищенко Е.В., не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку судьи федеральных судов не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ а, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий федеральных судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.
Как правильно указал судья районного суда, рассмотрение жалоб на действия судей отнесено к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда Н.В.Гущева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка