Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-484/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-484/2020
Судья Калининградского областного суда Струкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу Лапкова М.Г. в лице представителя Комышева М.В. на определение Московского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым взысканы с УФССП России по Калининградской области в пользу Лапкова Максима Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 руб. по административному делу N 2а-1748/2019,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 2 июля 2019 года по административному делу N 2а-1748/2019 административный иск Лапкова М.Г. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда по исполнительному производству N, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об объявлении должника в исполнительный розыск, об обращении взыскания на имущество должника, непредоставлении взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, на ОСП Московского района г.Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца., в остальной части административного иска - отказано.
17 октября 2019 года Лапков М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., уплаченных по расписке от 10 октября 2019 года, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг от 27 мая 2019 года.
Судом вынесено определение, изложенное выше.
В частной жалобе Лапков М.Г. просит изменить определение, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Калининградской области до 19500 руб. Частная жалоба мотивирована тем, что указанный размер оплаты - 19500 руб. соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг, не является завышенным и соответствует принципу разумности.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из имеющихся материалов следует, что Лапков М.Г. подал в июне 2019 года несколько административных исковых заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 59748/18/39004-ИП, выразившегося в невручении взыскателю конкретного процессуального документа, нерассмотрении определенного ходатайства, несовершении необходимого исполнительного действия.
Дела не были соединены в одно производство и каждое из административных исковых заявлений было разрешено в рамках самостоятельного административного дела.
Так, административные исковые требования Лапкова М.Г. были частично удовлетворены решениями Московского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года (2 дела), от 2 июля 2019 года (2 дела), 3, 4 и 5 июля 2019 года (по 1 делу), 7 августа 2019 года (1 дело).
По каждому из административных дел интересы Лапкова М.Г. представлял Комышев М.В.
После вступления в законную силу решений суда Лапков М.Г. в лице представителя Комышева М.В. подал заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приложив к каждому из заявлений договор об оказании услуг от 27 мая 2019 года, в котором от имени Комышева М.В. выполнена расписка о получении денежных средств от Лапкова М.Г. на оплату услуг представителя в различных размерах.
По административному делу N 2а-1748/2019 в расписке указана сумма в 19500 руб.
К настоящему времени по однородным административным делам по административным искам Лапкова М.Г. взысканы с УФССП России по Калининградской области определениями Московского районного суда г.Калининграда с учетом апелляционных определений судей Калининградского областного суда следующие суммы:
- апелляционное определение по делу N 33а-350/2020 от 21 января 2020 года - в размере 1500 руб.;
- апелляционное определение по делу N 33а-347/2020 от 21 января 2020 года - 1500 руб.;
- апелляционное определение по делу N 33а-533/2020 от 28 января 2020 года - 1650 руб.;
- апелляционное определение по делу N 33а-358/2020 от 28 января 2020 года - 10000 руб.;
- апелляционное определение по делу N 33а-701/2020 от 4 февраля 2020 года - 8000 руб.;
- апелляционное определение по делу N 33а-499/2020 от 4 февраля 2020 года - 5000 руб.;
- апелляционное определение по делу N 33а-521/2020 от 4 февраля 2020 года - 1500 руб.
Общий размер присужденных судебных расходов (без учета настоящего административного дела) составил 29150 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, следует принять во внимание, что настоящее административное дело не представляло правовой сложности, было однородным по отношении с иными административными делами по искам Лапкова М.Г., представитель которого по собственному на то усмотрению избрал такой способ защиты права как подача нескольких самостоятельных административных исковых заявлений, в основном аналогичных по содержанию, при отсутствии препятствий к подаче единого административного искового заявления.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что составление административного искового заявления не представляло сложности, представитель Лапкова М.Г. по настоящему делу принимал участие в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 35 минут, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных Лапковым М.Г. расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам.
Основания для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лапкова М.Г., отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для изменения определения не имеется.
Руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лапкова М.Г. - без удовлетворения.
Судья А.А. Струкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
