Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-484/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца Лисковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Управление) обратилось в суд с административным иском к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительное производство.
В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в Магаданском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 44/1/46178/36/2010, возбужденное 15 марта 2010 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области исполнительного листа от 2 марта 2010 года N 143, о взыскании с Виниченко (Бабчук) Е.А. в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно письмам на запросы УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 26 августа 2019 года о предоставлении информации от 13 сентября 2019 года N 49013/19/743524 в МГОСП N 1 на исполнении исполнительное производство по названному выше исполнительному листу отсутствует, от 16 сентября 2019 года N 49014/19/249231 в МГОСП N 2 - исполнительный лист в службу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
28 октября 2019 года УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось с запросом в УФССП России по Магаданской области, в котором просило сообщить о месте нахождения исполнительного производства и принятых мерах, направленных на исполнение.
Письмом от 4 декабря 2019 года УФССП России по Магаданской области сообщило, что исполнительное производство о взыскании в пользу Управления ущерба на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Магаданской области отсутствует, возможно исполнительное производство окончено в период с 2009 по 2011 годы.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства, УФССП России по Магаданской области не представлено.
В том же ответе указано, что правопреемником Магаданского районного отдела судебных приставов является ГОСП N 1, однако в архивном фонде отдела истребуемое исполнительное производство отсутствует. Установить дату окончания исполнительного производства и основания, по которым исполнительное производство окончено, не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения исполнительного производства составляет 3 года.
Однако каких-либо документов, свидетельствующих об уничтожении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.
Полагал, что выводы УФССП России по Магаданской области об окончании исполнительного производства основаны на предположениях, документально подтверждены, из чего следует, что исполнительное производство не оканчивалось.
Запрос Управления о принятии мер по розыску вышеназванного исполнительного производства, направлении копий платежных поручений либо копии акта об уничтожении исполнительного производства остался без ответа.
До настоящего времени ущерб Управлению не возмещен, остаток задолженности составляет 2 6336 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 2 436 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнение требований исполнительного документа, нарушает имущественные права административного истца, право на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Магаданской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа от 2 марта 2010 года N 143, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от 2 марта 2010 года N 143, возобновить исполнительное производство о взыскании с Виниченко (Бабчук) Е.А. в пользу Управления ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Магаданского городского суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Виниченко Е.А.
Решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что административными ответчиками не представлено в дело безусловных доказательств, подтверждающих окончание (прекращение) исполнительного производства, а также его уничтожения по сроку хранения, в связи с чем полагает, что исполнительное производство утрачено.
Факт утраты исполнительного производства также подтверждается отсутствием у взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконными, возложении на административных ответчиков обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 2 марта 2010 года N 143, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также возобновить исполнительное производство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 названного выше постановления).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 2 марта 2010 года N 143, выданного мировым судьей судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области, судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 44/1/46178/36/2010 в отношении Виниченко Е.А. о взыскании с нее в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ущерба в размере 2 636 руб. 04 коп., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).
Правопреемником Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 2010 года является МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области.
26 августа 2019 года Управление обратилось в структурные подразделения УФССП России по Магаданской области, расположенные в городе Магадане, с запросами о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству N 44/1/46178/36/2010, а в случае его окончания направить соответствующее постановление (л.д. 14, 15).
Согласно письму МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 13 сентября 2019 года N 49013/19/743524 исполнительное производство в отношении Виниченко Е.А. на исполнении в отделе отсутствует (л.д. 16).
В письме МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области от 16 сентября 2019 года N 49014/19/249231 сообщено заявителю, что в базе данных АИС ФССП России исполнительный документ от 2 марта 2010 года N 143 о взыскании ущерба с Виниченко Е.А. в пользу УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на исполнение в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 17).
Из письма УФССП России по Магаданской области от 29 ноября 2019 года N 49907/19/12381-ЕШ на запрос Управления от 28 октября 2019 года следует, что по данным программного комплекса ПК АИС ФССП России в управлении и его структурных подразделениях исполнительное производство N 44/1/46178/36/2010 на принудительном исполнении отсутствует, из чего можно сделать вывод, что данное исполнительное производство окончено с 2009 по 2011 годы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что программный комплекс, в котором содержались сведения по исполнительным производствам, возбужденным Магаданским районным отделом судебных приставов УФССП России по Магаданской области, заменен на ПК ОСП АИС в августе 2011 года, а впоследствии уничтожен, исполнительные производства, оконченные до установки нового программного комплекса, в текущую базу данных не попали, экспортировались только исполнительные производства, находящиеся на исполнении.
Изложенные обстоятельства, а именно отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 44/1/46178/36/2010, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность бездействия какого-либо судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области по данному исполнительному производству и не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по розыску утраченного, по мнению административного истца, исполнительного производства N 44/1/46178/36/2010.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта уничтожения материалов исполнительного производства указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Утверждение административного истца об утрате исполнительного производства вопреки доводам апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Требование о возложении обязанности на административных ответчиков обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно отклонены судом, поскольку факт его утраты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.
В целом доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнения выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
