Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года №33а-484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33а-484/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Смирновой И. Г. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой И.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Шуршевой Е.П. от 8 августа 2018 года, вынесенные по исполнительному производству N 24632/18/12020-СД, об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительного сбора N 12020/18/123890 в размере 10500 рублей, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока добровольного исполнения, законность возбуждения исполнительного производства оспаривается в суде.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Смирновой И.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства отказано.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Смирнова И.Г. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Смирнова И.Г., заинтересованное лицо Ильина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150, статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего определение оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством
Прекращая производство по административному делу, судья исходил из того, что аналогичные изложенным в административном исковом заявлении требования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл, решением которого от 6 декабря 2018 года Смирновой И.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года
N 12020/18/123891.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, находя его ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного Федерального закона).
Из содержания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года N 12020/18/123890 следует, что оно вынесено в связи с неисполнением должником Смирновой И.Г. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа
N 082938827 от 30 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по требованию о компенсации морального вреда.
Предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл являлось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 12020/18/123891, вынесенное в процессе исполнения требований исполнительного листа ФС N 011930616, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл.
При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным указанного постановления подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и оснований прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в части указанного требования административного иска.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Смирновой И.Г. в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П. о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года
N 12020/18/123890 направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка