Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 года №33а-484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-484/2019



11.02.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018 по административному исковому заявлению Пентегова А. АлексА.а об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пентегов А.В. (далее - административный истец, должник), являвшийся должником по исполнительному производству о взыскании с него солидарно с Кузнецовой И.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору и судебным издержкам в общем размере (...), обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (.....) о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на принятие им всех мер для добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что доводы административного истца могли послужить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора либо освобождения должника от исполнительского сбора, вместе с тем такие доводы не являются основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела (.....), материалы исполнительных производств NN (.....), (.....), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело (.....) по иску АО "РОСТ Банк" к Кузнецовой И.А., Пентегову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от (.....) наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой И.А. и Пентегову А.А. в пределах суммы иска в размере (...).
(.....) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (.....) в отношении Пентегова А.А. об аресте имущества.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) с Кузнецовой И.А., Пентегова А.А. в солидарном порядке в пользу АО "РОСТ Банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору (...)., в счет расходов по уплате государственной пошлины - (...). Решение суда вступило в законную силу (.....).
(.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении должника Пентегова А.А. взыскателю АО "РОСТ Банк" выдан исполнительный лист.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) произведена замена взыскателя АО "РОСТ Банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".
На основании заявления ООО "Югорское коллекторское агентство", поступившего в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия (.....), постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении должника Пентегова А.А. возбуждено исполнительное производство (.....). Указанное постановление вручено должнику под роспись (.....).
(.....) Пентегов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу (.....) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) заявление Пентегова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
При этом еще до вступления в силу судебного постановления об отказе в предоставлении рассрочки, по состоянию на (.....) между взыскателем ООО "Югорское коллекторское агентство" и должниками Кузнецовой И.А. и Пентеговым А.А. достигнута обоюдная договоренность, оформленная гарантийным письмом, согласно которому в случае поступления на счет взыскателя не позднее (.....) (...). обязательства по кредитному договору (.....) от (.....) будут считаться исполненными в полном объеме, долг полностью погашенным, претензии имущественного или иного характера к должнику Кузнецовой И.А. и поручителю Пентегову А.А. предъявляться не будут.
(.....) Пентеговым А.А. на счет взыскателя в рамках достигнутого соглашения перечислено на счет взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" (...).
(.....) взыскателем ООО "Югорское коллекторское агентство" должнику Пентегову А.А. выдана справка от (.....) (.....) об отсутствии долга по договору (.....), согласно которой ООО "Югорское коллекторское агентство" финансовых претензий к должнику Кузнецовой И.А. и поручителю Пентегову А.А. не имеет и считает возможным окончить исполнительное производство (.....).
Сообщение о погашении задолженности было получено судебным приставом-исполнителем (.....) и в этот же день вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...).
(.....) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство (.....) окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника Пентегова А.А., не исполнившего требования исполнительного документа в отведенное для добровольного исполнения время ввиду реализации им права на мирное урегулирование вопроса об исполнении обязательств перед взыскателем, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора, как и разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в установленный законом срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения (взыскатель отказался от взыскания в принудительном порядке задолженности в размере (...) взамен единовременной выплаты (...)), разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта (заявление в суд подано должником в день возбуждения исполнительного производства, а задолженность в рамках договоренностей с взыскателем погашена еще до вступления судебного постановления об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в силу), такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Следовательно, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем без учета всех обстоятельств исполнительного производства, является незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления ((.....)) имелась вся информация о предпринимаемых (наличие в производстве суда дела о рассрочке исполнения судебного акта) и предпринятых (сообщение взыскателя об отсутствии финансовых претензий к должнику) должником мерах по исполнению судебного акта, на что указано самим судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от (.....).
По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие судебного решения об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, которое исполнено сторонами (должник произвел единовременно частичную оплату долга в размере, согласованном с взыскателем, а взыскатель отказался от всех претензий к должнику и ходатайствовал об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением) не может влечь для должника негативные последствия ввиде взыскания с него исполнительского сбора.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка