Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4841/2020, 33а-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-388/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Мокина Н. О. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по **** удовлетворить.
Взыскать с Мокина Н. О., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по **** задолженность за **** год в сумме 32 385 руб. с перечислением задолженности на р/с **** БИК **** Отделение Владимир, **** ИНН **** в УФК по ****, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 руб., КБК ****; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 3 403 руб. 52 коп., КБК ****; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 4 590 руб., КБК ****; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме 667 руб.63 коп., КБК ****.
Взыскать с Мокина Н. О. государственную пошлину в доход бюджета округа **** в сумме 1 161 руб. 83 коп..
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по **** по доверенности Ратушной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России **** по **** (далее - МИФНС России **** по ****) обратилась в суд с административным иском к Мокину Н.О., являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, с применением упрощенной систему налогообложения, о взыскании задолженности за **** год в общей сумме 32 061 руб. 15 коп., в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 руб.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 3 403 руб. 52 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 4 590 руб.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме 667 руб.63 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что Мокин Н.О. в установленный законом срок (не позднее ****) не уплатил страховые взносы за **** год, поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 4 071 руб. 15 коп. и направлено требование об уплате страховых взносов и пени, которое не исполнено до настоящего времени.
Представитель административного истца МИФНС России **** по **** Ратушная Н.И., действующая на основании доверенности с дипломом, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, что оснований для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов не имеется.
Административный ответчик Мокин Н.О. заявленные требования не признал. Пояснил, что в **** году доходов от предпринимательской деятельности не получал. Кроме того подлежит освобождению от уплаты страховых взносов, поскольку осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокин Н.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании п. 7 ст. 430 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты взносов, в связи с осуществлением ухода за лицом, достигшим 80 лет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно ч. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подп. **** 2,3 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере составляют 23 400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 4 590 руб.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ч. 2 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мокин Н.О. в период с **** по **** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неисполнением Мокиным Н.О. в добровольном порядке обязанности по страховым взносам за пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб. и медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 руб. за **** год, последнему начислены пени в размере 4 071 руб. 15 коп..
**** Мокину Н.О. выставлено и направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое требование **** об уплате задолженности за **** год и пени в срок до **** на общую сумму 27 990 руб. 15 коп..
Требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.
Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ****, а затем по заявлению должника отменен ****. После отмены судебного приказа налоговый орган **** обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, процедура взыскания недоимки по страховым взносам налоговым органом соблюдена, и сроки обращения в суд не нарушены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России **** по **** о взыскании с Мокина Н.О. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период **** года и пени, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования об уплате страховых взносов, пени, правильность исчисления размера страховых взносов, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за **** год, о наличии законных оснований для взыскания с Мокина Н.О. задолженности по данным страховым взносам, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика Мокина Н.О. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Мокин Н.О. не оспаривал размер недоимки и пени и неисполнение указанной обязанности в установленный законом срок. Административный ответчик в качестве оснований отсутствия у него обязанности по уплате страховых взносов ссылается на то, что освобожден от уплаты страховых взносов в спорный период, поскольку осуществлял уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Пунктом 7 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что данные плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона **** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
В силу п. 6 ч. 1 с. 12 Федерального закона от **** N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" плательщики страховых взносов освобождаются от их уплаты в период ухода, за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Таким образом, лица, осуществляющие уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, к которым относится и административный ответчик, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы лишь за те периоды, в течение которых ими предпринимательская деятельность не осуществлялась.
Как установлено судом и следует их материалов дела, Мокиным Н.О. на период с **** по **** был получен патент на право применения патентной системы налогообложения, в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) с налоговой базой (денежным выражением потенциально возможного к получению годового дохода) - 50 000 руб.
Заявления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, которое налогоплательщик обязан подать в налоговый орган в течение 10 дней со дня прекращения такой деятельности в соответствии с п. 8 ст. 346.45 НК РФ, Мокин Н.О. не подавал.
Таким образом, предусмотренное законом условие освобождения от уплаты страховых взносов в виде отказа от осуществления предпринимательской деятельности административным ответчиком не соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоимки по страховым взносам за **** год в связи с наличием льготы по уплате и обоснованно указал, что в силу положений ст. 346.47 НК РФ объектом налогообложения при применении патентной системы налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. При этом фактическое получение дохода не является юридически значимым обстоятельством.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащим образом оценка обстоятельствам, имеющим значение для административного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина Н. О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
