Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4841/2019, 33а-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-304/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре - Немцевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - Голубь Т.Ю. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2019 года по административному иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А. и Бугай Н.А. об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения судебных приставов-исполнителей Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А. и Бугай Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барановой Ю.А. и обязать обратиться в ФМС России и Пограничную службу ФСБ для определения места нахождения должника и получения сведений о пересечении должником границы; признать незаконным постановление от 18 сентября 2019 года об отказе в ограничении выезда должника за границу.
Решением суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - Голубь Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УФССП России по Брянской области - Сумарина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: представителя ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", представителя УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица Марченко Д.М.
?
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России Брянской области Барановой Ю.А. на основании исполнительного листа N от 05 апреля 2018 года, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Марченко Д.М. в пользу административного истца 1 431 562 руб.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов исполнительного производства, 16 апреля 2019 судебным приставом Барановой Ю.А. осуществлен выход на место по адресу: г<адрес>. Из акта о совершении исполнительских действий от 16 апреля 2019 года следует, что по указанному адресу должник Марченко Д.М. не проживает более пяти лет. Имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Со слов соседей должник проживает в США.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2018 года Марченко Д.М. признан не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по данному адресу. Из решения суда следует, что на протяжении длительного времени он по данному адресу не проживает, со слов истца, его племянник Марченко Д.М. проживает в США.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, налоговые органы, УВМ УМВД России по Брянской области, орган пенсионного фонда, Росреестр, Управление Росгвардии по Брянской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, орган записи актов гражданского состояния, однако данные меры к установлению места нахождения должника не привели.
По учетам УВМ УМВД России по Брянской области, Марченко Д.М. снят с регистрационного учета по месту жительства в октябре 2018 года по адресу: <адрес> Также документирован паспортом гражданина РФ и загранпаспортом, срок действия которого до 19 апреля 2023 года. Сведений о смене фамилии, новом месте жительства УВМ УМВД России по Брянской области не располагает.
В ходе проверки наличия банковских счетов на имя должника в кредитных организациях установлено наличие такового в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава от 06 июня 2019 года имеющаяся на счете денежная сумма в размере 272 руб. 41 коп. перечислена в адрес взыскателя.
18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бугай Н.А. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника из РФ, отказано.
Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что с постановлением о возбуждении в отношении Марченкова Д.М. исполнительного производства он был ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.
Также судом отмечено, что на основании статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В целях надлежащей организации деятельности структурных подразделений центрального аппарата ФССП России и территориальных органов ФССП России в сфере оказания международной правовой помощи при исполнении судебных актов и актов других органов и должностных лиц письмом ФССП России 18 апреля 2014 г. N утверждены Методические рекомендации по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства (далее - Методические рекомендации).
При наличии информации о местонахождении должника, его имущества на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обращается к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождения должника, его имущества.
При направлении запроса о правовой помощи за рубеж судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, учитывает:
наличие международного договора между Российской Федерацией и государством, на территории которого запрашивается правовая помощь;
предусматривает ли международный договор, в соответствии с которым направляется запрос, оказание запрашиваемой помощи.
Надлежащим образом оформленный запрос направляется в аппарат управления территориального органа ФССП России для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России (раздел 2 Методических рекомендаций).
Таким образом, взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о розыске должника и его имущества, в том числе, на территории иностранного государства, если предпринятыми мерами по установлению места нахождения должника установить его место нахождения не представляется возможным.
Из материалов дела не следует, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов, хотя судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.А. письмом от 05.08. 2019 г. взыскателю об этом разъяснялось (л.д.6).
Имеющееся в материалах дела заявление о вынесении постановления о розыске должника (л.д.5) нельзя признать надлежащим обращением, поскольку к заявлению не было приложено доверенности на представителя, о чем взыскателю было разъяснено.
Доводы административного истца о не совершении судебным приставом- исполнителем действий по установлению места жительства и места регистрации должника опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует направление судебным приставом-исполнителем в спорный период соответствующих запросов. Кроме того, ранее судебный пристав-исполнитель совершал выход в адрес должника, о чем был составлен соответствующий акт. Также судебным приставом установлено наличие у должника загранпаспорта, что может подтвердить возможное место нахождение должника за пределами РФ.
Суд правильно указал, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и. требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2019 года по административному иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А. и Бугай Н.А. об оспаривании действий (бездействий) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
