Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-4839/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Матвеевой Эльвиры Владимировны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Матвеевой Э.В. к судебным приставам-исполнителям Абдуловой Т.А., Бабаевой Э.Э., Петровой С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области) и Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и назначению мер принудительного исполнения - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., выслушав пояснения представителя административного истца Матвеевой Э.В. - адвоката Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Матвеева Э.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абдуловой Т.А., Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 05.04.2019 и назначению мер принудительного исполнения по исполнительному документу, как не соответствующему положениям ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отмене постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства (л.д.5-7).
В обоснование административного иска указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 было направлено должнику только 30.04.2019 (спустя 25 дней со дня возбуждения исполнительного производства) по адресу: <адрес>, не являющемуся ни местом жительства должника Матвеевой Э.В., ни местом её фактического проживания. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые также направлены в адрес, не являющийся адресом места жительства должника. Таким образом, должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и постановления являются незаконными, так как вынесены судебными приставами-исполнителями преждевременно.
Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконными:
постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Бабаевой Э.Э. от 05.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Матвеевой Э.В.; постановления от 06.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. от 27.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника;
постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Петровой С.Ю. от 27.01.2020 о временном ограничении на выезд должника Матвеевой Э.В. из Российской Федерации;
бездействия судебных приставов-исполнителей Абдуловой Т.А., Бабаевой Э.Э., Петровой С.Ю., заключающегося в уклонении от направления вынесенных ими постановлений по месту жительства должника Матвеевой Э.В. и в уклонении от отказа в возбуждении исполнительного производства;
обязании судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Петрову С.Ю. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от 24.01.2019, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N.
Определениями суда от 20.02.2020, 16.03.2020, 13.05.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бабаева Э.Э., Петрова С.Ю., в качестве заинтересованного лица - Барбос Н. (л.д. 1, 61, 78,86).
В судебном заседании первой инстанции Матвеева Э.В. поддержала административный иск.
Представитель административного истца Петрова Е.В. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям законодательства. В исполнительном листе указан адрес, который не является ни местом жительства, ни местом регистрации должника. При этом в заявлении взыскателя указан правильный адрес. В постановлении о временном ограничении выезда должника за пределы России указан правильный адрес, но почему-то постановление было направлено по другому адресу. В течение года несколько приставов, имея правильный адрес регистрации должника, умышленно или случайно направляли постановления по неверному адресу. По <адрес> находилось жилое помещение, которое в 2017 принадлежало на праве собственности Матвеевой Э.В., потом оно было продано. На момент рассмотрения гражданского иска Матвеевой оно уже не принадлежало, но почему-то судебные определения и решения направлялись туда, хотя они подали заявление. Если считать, что ошибки в исполнительном листе нет, то исполнительное производство не имеет отношения к административному истцу, поскольку Матвеева Э.В. на момент выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и даже вынесения судом решения не была зарегистрирована по указанному адресу. Судебным приставам нужно разыскивать другого гражданина.
Старший судебный пристав - начальник Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Белякова Т.В. административный иск не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, действовал в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Содержание исполнительного документа соответствовало этой статье. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Судебный пристав-исполнитель получил сведения из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о транспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Эта мера была применена в рамках обеспечения, чтобы предотвратить отчуждение должником этого имущества. Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Задержка с отправлением произошла из-за отсутствия у отдела денежных средств на отправку почтовой корреспонденции. Когда появились средства, сразу отправили заказным письмом. Конверт вернулся обратно в службу приставов, согласно ст.29 Закона об исполнительном производстве должник считается уведомленным. Если бы пришли данные, что должник зарегистрирован по другому адресу, то судебный пристав направил бы туда документ. Далее судебный пристав-исполнитель выяснил место работы должника, направил постановление по месту работы. Одновременно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После того, как должник узнал, что с его заработной платы начали удерживать денежные средства, 06.02.2020 он обратился в Тосненский РОСП судебных приставов с заявлением, дал объяснение о том, что по указанному адресу он проживает.
Судебные приставы-исполнители Абдулова Т.А., Бабаева Э.Э., Петрова С.Ю., УФССП России по Ленинградской области, Барбос Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.90-94).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2020 в удовлетворении административного искового заявления Матвеевой Э.В. в полном объеме (л.д.111-122).
В апелляционной жалобе Матвеева Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное судом толковании норм закона и определение обстоятельств по делу, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.129-134).
Административный истец в апелляционную инстанцию направил представителя, административные ответчики и заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 24.01.2019, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу N, по заявлению взыскателя Барбоса Н., 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Бабаевой Э.Э. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Матвеевой Э.В. Предметом исполнения является материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В исполнительном листе адресом регистрации должника значится <адрес> <адрес> (л.д.24-26, 29, 30-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаевой Э.Э. от 06.04.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN N, г.р.з. N, легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN N, г.р.з. N (л.д.33-34).
30.04.2019 копии указанных постановлений направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе ( <адрес>,П, л.д.27).
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Абдуловой Т.А. вынесено по становление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Матвеевой Э.В. в пределах <данные изъяты> руб. Для производства удержания постановление направлено в <данные изъяты>" (л.д.35-36).
27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области Петровой С.Ю. вынесено постановление об ограничении выезда Матвеевой Э.В. из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 27.07.2020 (л.д.38-39).
31.01.2020 названные копии постановлений направлены должнику по тому же адресу: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку (л.д. 100).
Ввиду неполучения адресатом конверт возвратился Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции расценил факт направления оспариваемых постановлений административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), как надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по уведомлению должника и соответственно пришел к выводу о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.
Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа в качестве адреса должника Матвеевой Э.В. указан следующий адрес: <адрес>, каковой также является и местом регистрации Матвеевой Э.В., что подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта (л.д.13,14).
Указанный адрес является и местом фактического проживания должника (со слов должника), доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 по указанному адресу материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
Поскольку судебной коллегией установлено, что Матвеева Э.В. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от работодателя после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.01.2020, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 получила лично на приеме у судебного пристава-исполнителя - 06.02.2020 (л.д.40), то последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом нерабочих дней, является - 13.02.2020.
Таким образом, постановления от 27.01.2020 о временном ограничении на выезд и постановление от 27.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату, вынесены судебными приставами-исполнителями преждевременно и указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.01.2020 судебного пристава-исполнителя Петровой С.Ю. и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.01.2020 судебного пристава-исполнителя Абдуловой Т.А. - незаконными.
Исходя из вышеизложенного, требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копий постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства N-ИП от 05.04.2019 по месту жительства (регистрации) должника подлежит также удовлетворению, решение в этой части - отмене.
Относительно требования об оспаривании постановления от 06.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебная коллегия пришла к следующему.
Перечень исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - не является исчерпывающим.
И хотя, как уже указано выше в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, в то же время судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, следовательно основания для признания незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику у суда первой инстанции отсутствовали и в данной части решение является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает также не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закон об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 4 части 1 статьи 31) является то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
В силу пункта 6 части 1 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Так, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе N от 24.01.2019 указаны все необходимые сведения в отношении должника Матвеевой Э.В., в том числе дата и место рождения, адрес места жительства (л.д. 32).
Кроме того, в названном исполнительном листе указана резолютивная часть судебного решения Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N (л.д. 31).
Таким образом, предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве.
Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не был отозван судом или признан недействительным, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также является правильным.
Учитывая изложенное, оснований для изменения в остальной части вышеуказанного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по принудительному исполнению решения суда отменить, вынести новое решение.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Светланы Юрьевны от 27.01.2020 о временном ограничении на выезд должника Матвеевой Эльвиры Владимировны из Российской Федерации.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Абдуловой Татьяны Александровны от 27.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в не направлении по месту жительства (регистрации) должника Матвеевой Эльвиры Владимировны копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства N-ИП от 05.04.2019.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
