Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-4839/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Толстоброва А.А.
при секретаре Снигиреве В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Шваловой Н. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Забелиной О. Г., Центральному районному отделу судебных приставов N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шваловой Н.С. по постановлению от 10 сентября 2019 года N 75034/19/150202 незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Шваловой Н.С.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено административное исковое заявление Шваловой Н. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Забелиной О. Г., Центральному районному отделу судебных приставов N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шваловой Н.С. по постановлению N 75034/19/150202, незаконными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
20 сентября 2019 года Швалова Н.С. обратилась в суд, с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 3 сентября 2019 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 41481/19/75034-ИП на основании исполнительного листа, выданного 23 августа 2019 года Центральным районным судом г.Читы о взыскании в пользу ООО "Тантал" 9283349 рублей 36 копеек. О возбуждении исполнительного производства она была уведомлена 10 сентября 2019 года. В этот же день 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы Забелиной О.Г. было вынесено постановление о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику Шваловой Н.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ей не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Поэтому она просила признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество по постановлению от 10 сентября 2019 года N 75034/19/150202 незаконными и приостановить исполнительное производство N 41481/19/75034-ИП, возбужденное 3 сентября 2019 года, до момента вынесения решения по заявленным исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Центральный РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тантал".
Определением Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2019 года Шваловой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 41481/19/75034-ИП, возбужденного 3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Швалова Н.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество воспрепятствовали её действиям, направленным на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Поэтому она просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В суд апелляционной инстанции административный истец Швалова Н.С., представители ООО "Тантал", судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N1 г.Чита УФССП России по Забайкальскому краю Забелина О.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 3 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 41481/19/75034-ИП в отношении должника Шваловой Н.С., предмет исполнения - взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9283349 рублей 36 копеек в пользу ООО "Тантал", на основании исполнительного листа (1) N 029855942 от 23 августа 2019 года, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу N 2-358/2019 от 18 июля 2019 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г.Чита УФССП России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г. от 10 сентября 2019 года N 75034/19/150202 по исполнительному производству N 41481/19/75034-ИП предписано произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шваловой Н.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Совершение исполнительных действий назначено на 16 часов 18 сентября 2019 года (л.д.10).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Швалова Н.С. ссылалась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года N 75034/19/150202 указывая на то, что оно вынесено в день ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шваловой Н.С., суд руководствовался отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых действий.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В абзаце 2 пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из приведенных норм закона следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не связано с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку в отношении Шваловой Н.С. было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе произвести арест имущества должника.
Доводы жалобы Шваловой Н.С. об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства в день совершения оспариваемых действий, как и ее утверждение о неистечении срока для добровольного исполнения, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, о чем верно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Шваловой Н.С. по постановлению от 10 сентября 2019 года N 75034/19/150202 являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом нельзя не учитывать, что оспариваемым постановлением лишь назначено время совершения исполнительных действий по наложению ареста, а собственно арест не налагался.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шваловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ходусова И.В.
Судьи: Бурак М.Н.
Толстобров А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
