Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33а-4838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-4838/2020
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокошина Сергея Леонидовича к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица - Департамент по вопросам жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым, Васильченко Дмитрий Иванович, о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе Прокошина Сергея Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо Васильченко Д.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокошин С.Л. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики Крым N-п "О приведении гр. Прокошиным Сергеем Леонидовичем домовладения N по <адрес> в первоначальное состояние путем сноса надстройки <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу. В связи с тем что ураган повредил крышу дома над его квартирой истцу пришлось произвести ремонт крыши. В ходе ремонта конфигурация крыши была изменена. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Администрация города Ялта Республики Крым приняла решение о приведении крыши в первоначальное состояние, однако данное решение истцом не может быть исполнено ввиду отсутствия технической документации, технического описания, отсутствия и невозможности применения ранее использованных строительных материалов. Кроме того оспариваемое решение не отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению.
Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым, Васильченко Д.И..
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Прокошин С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Прокошин С.Л. указывает, что на данный момент в Ялтинском городском суде находится на рассмотрении иск Инспекции по жилищному надзору РК к Прокошину С.Л. об обязании предоставления квартиры к осмотру и обследованию в целях установления наличия самовольно построенной крыши. Также указывает, что факт самостроя не является установленным на основании акта сотрудников Администрации города Ялта Республики Крым, не имеющих специального образования, опыта работы, а также без учета мнения истца и реального проведения обследования. Кроме того, истцу судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции не применил нормы закона, согласно которых произведенный ремонт относится к текущему ремонту, не нарушает технические характеристики здания; судом не установлено превышение размеров здания после произведенного ремонта, который остался неизменным.
Административный истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо Васильченко Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав административного истца Прокошина С.Л., его представителя Стасюк А.С., заинтересованное лицо Васильченко Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Прокошину С.Л. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его государственный кадастровый учет не произведен, является собственностью муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым на основании обращения Васильченко Д.И. произведено обследование многоквартирного дома. В ходе обследования установлено, что Прокошиным С.Л. возведена надстройка на крыше многоквартирного дома, над квартирой N, ориентировочной площадью <данные изъяты> В связи с отсутствием правоустанавливающих документов и разрешительной документации данная надстройка характеризуется как самовольная. В этот же день составлен акт выявления самовольной постройки N, с которым ознакомлен Прокошин С.Л. Каких-либо возражений Прокошин С.Л. в указанном акте не отразил.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Решением комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, Прокошину С.Л. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно привести домовладение <адрес>, в первоначальное положение путем сноса надстройки над квартирой N.
В установленный срок надстройка Прокошиным С.Л. не снесена.
Оспариваемым постановлением Администрации города Ялта Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О приведении гр. Прокошиным Сергеем Леонидовичем домовладения <адрес> в первоначальное состояние путем сноса надстройки <адрес>" Прокошину С.Л. предписано в течение четырех месяцев с момента издания постановления привести домовладение <адрес>, в первоначальное положение путем сноса надстройки над квартирой N. Пунктом 2 Постановления Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым поручено по истечении установленного срока организовать мероприятия по сносу самовольной возведенной надстройки.
Во вновь установленный срок надстройка также не снесена, чего не отрицал Прокошин С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации города Ялта Республики Крым имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления ненормативного акта о сносе самовольной постройки, процедура внесудебного сноса объекта самовольного строения соблюдена, права истца принятием решения не нарушены, поскольку лицом, осуществившим самовольное строительство, не приобретаются какие-либо права на соответствующее имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1.2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 31 декабря 2020 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В развитие положений указанного конституционного закона принят Закон Республики Крым от 7 июля 2017 года N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории".
В соответствии со статьей 1 названного Закона зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории (далее - архитектурно-планировочная зона) - зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко- культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.
Согласно статьи 2 вышеуказанного Закона, решение о создании архитектурно - планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.
В соответствие с пунктом 2 статьи 4 Закона, в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:
1) строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;
2) реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.
08 ноября 2017 года Советом Министров Республики Крым принято Постановление N 582 "О создании зон с особой архитектурно - планировочной организацией территории", согласно которому на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым создана зона, имеющая особую историко - культурную, экологическую и рекреационную ценность.
Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10 февраля 2017 N 617-п "Об организации работы по сносу самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (действовало на момент принятия оспариваемого постановления) утверждены Положение о комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Порядок принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Порядок).
Данным Порядком установлены основания и порядок принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, расположенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, если эти земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 2).
Порядком предусмотрено, что выявление фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляется работниками управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым (пункт 3).
Установление факта возведения самовольной постройки на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляет комиссия по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (пункт 4).
По результатам проведенных мероприятий по выявлению самовольной постройки на территории муниципального образования городской округ Республики Крым муниципальными инспекторами составляется акт выявления самовольной постройки в соответствии с приложением N к настоящему порядку, который муниципальный инспектор в течение 14 дней со дня его составления направляет в комиссию (пункт 8).
Протокол заседания Комиссии в случае установления факта возведения самовольной постройки на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым является основанием для издания постановления Администрации города Ялты Республики Крым о сносе самовольной постройки (пункт 10).
В рассматриваемом случае истец самовольно произвел реконструкцию чердачного пространства многоквартирного дома с возведением надстройки, затрагивающей внешний архитектурный вид указанного дома. Земельный участок под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности, в зоне с особыми условиями использования территорий.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ выявления самовольной постройки разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, правоустанавливающая документация отсутствует.
Таким образом, принимая оспариваемое постановление Администрации города Ялты Республики Крым действовала в пределах представленных полномочий, постановление принято с соблюдением требований нормативных правовых актов о его форме и виде, а также при соблюдении процедуры его принятия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О приведении гр. Прокошиным Сергеем Леонидовичем домовладения <адрес> состояние путем сноса надстройки <адрес>".
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая приведенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальный контроль осуществлен должностным лицом, уполномоченным на его проведение, с актом о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Прокошин С.Л., какие-либо правоустанавливающие документы не представлены. Материалы о выявлении самовольной постройки рассмотрены полномочными членами комиссии, оформлены в виде протокола.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокошина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.







Председательствующий судья:


А.А. Тимофеева




Судьи:


З.И. Курапова







Н.В. Кучеренко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка