Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-4838/2020
от 2 декабря 2020 года N 33а -4838/2020
Судья Вартач-Вартецкая И.З. Дело N 2а-1200/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.
при помощнике судьи Ефремовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному иску ООО "УК РСУ-6" к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительным производствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК РСУ-6" обратилось с названным выше административным иском, в обоснование которого указало на то, что на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства NN 90577/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП в отношении должника Вельяминова С.А. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "УК РСУ-6". Однако за весь период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для взыскания задолженности и исполнения судебных решений, несмотря на то, что в собственности должника имеется нежилое помещение (<адрес>), на которое по-прежнему не наложен арест. Должник Вельяминов С.А. в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении продолжает заниматься предпринимательской деятельностью и извлекать доход, однако судебный пристав-исполнитель ни разу не вышел по месту нахождения нежилого помещения и не провел его проверку на предмет нахождения в нем имущества должника. Кроме того, должник до настоящего времени не привлечен к административной ответственности за неисполнение решение суда по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения статей 2, 64, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. в части правильного и своевременного принятия мер по исполнительным производствам NN 90577/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП и обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем применения мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам и реализации имущества должника Вельяминова С.А. на общую сумму 266 918,08 руб. в пользу взыскателя ООО "УК РСУ-6".
Определениями суда к участию в дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области (т. 1 л.д. 1-2), старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда (т. 1 л.д. 67), судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. (т. 2 л.д. 118-120), ОСП Московского района г. Калининграда (т. 2 л.д. 154-155).
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2020 года административный иск ООО "УК РСУ-6" удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств NN 90577/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП (должник Вельяминов Сергей Александрович, взыскатель ООО "УК РСУ-6"), а также обязал судебного пристава-исполнителя, исполняющего указанные исполнительные производства, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаева Ю.Ю., по существу повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконно и необоснованного. Настаивает на том, что незаконного бездействия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Вельяминова С.А. не допущено, весь комплекс мер, регламентированный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем производится: на недвижимое имущество должника наложен арест и в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества, на депозит ОСП Московского района г. Калининграда продолжают поступать денежные средства от должника в счет погашения задолженности, которые распределяются между всеми исполнительными производствами, в адрес компетентных органов направлены запросы о наличии у должника имущества, денежных средств и источников иного дохода, получены соответствующие ответы. Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться лишь в несовершении конкретных действий, однако суд первой инстанции при принятии решения таковых не установил. В этой связи полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, поэтому пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
На апелляционную жалобу ООО "УК РСУ-6" принесены письменные возражения, в которых административный истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства NN 90577/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП в отношении должника Вельяминова С.А. на общую сумму 266 918,08 руб. в пользу взыскателя ООО "УК РСУ-6".
Из актов приема-передачи исполнительных производств усматривается, что с момента их возбуждения находились на исполнении ряда судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с актом приема-передачи исполнительные производства NN 90574/18/39004-ИП, 90577/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП 8 октября 2019 года переданы от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Анашкину М.В. и в настоящее время находятся у него на исполнении (т. 1 л.д.127-130)
В соответствии с актом приема-передачи исполнительное производство 40965/18/39004-ИП 28 декабря 2020 года передано от судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. судебному приставу-исполнителю и находится на его исполнении (т. 3 л.д. 207-209).
Согласно сводке по исполнительному производству N 40965/18/39004-ИП, возбужденному 26 апреля 2018 года, по состоянию на 12 июля 2020 года с Вельяминова С.А. взыскано 1 199,45 руб., остаток долга составляет 36 863,75 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 90577/18/39004-ИП, возбужденному 25 сентября 2018 года, по состоянию на 12 июля 2020 года, с Вельяминова С.А. взыскано 994,77 руб., остаток долга составляет 30 572,42 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 90571/18/39004-ИП, возбужденному 25 сентября 2018 года, по состоянию на 12 июля 2020 года с Вельяминова С.А. взыскано 1336,86 руб., остаток долга составляет 41086,32 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 45722/18/39004-ИП, возбужденному 04 мая 2018 года, по состоянию на 05 июня 2020 года, с Вельяминова С.А. взыскано 956,03 руб., остаток долга составляет 29382,45 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 45727/18/39004-ИП, возбужденному 04 мая 2018 года, по состоянию на 05 июня 2020 года, с Вельяминова С.А. взыскано 16 372,89 руб., остаток долга составляет 27 194,19 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 45717/18/39004-ИП, возбужденному 4 мая 2018 года, по состоянию на 05 июня 2020 года, с Вельяминова С.А. взыскано 487,31 руб., остаток долга составляет 14 977,08 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 90568/18/39004-ИП, возбужденному 25 сентября 2018 года, по состоянию на 12 июля 2020 года, с Вельяминова С.А. взыскано 393,64 руб., остаток долга составляет 12 280,48 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 90564/18/39004-ИП, возбужденному 24 сентября 2018 года, по состоянию на 12 июля 2020 года с Вельяминова С.А. взыскано 1 210,44 рублей, остаток долга составляет 37 201,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В. от 10 января 2020 года исполнительные производства NN 45717/18/39004-ИП и 40965/18/39004-ИП, 90577/18/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45717/18/39004-ИП-СД.
Сведений об объединении остальных исполнительных производств в сводное по должнику Вельяминову С.А. в материалах дела не имеется.
4 декабря 2019 года ООО "УК РСУ-6" обратилось к прокурору Московского района г. Калининграда, ссылаясь на бездействие пристава в части непринятия последним мер для взыскания задолженности и исполнения судебных решений, непроизводства ареста нежилого помещения по <адрес>.
Однако до настоящего времени указанные нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками не устранены, в связи с чем ООО "УК РСУ-6" обратилось с административным иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках указанных выше исполнительных производств, то есть допустили незаконное бездействие, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. При этом суд проверил бездействие должностных лиц за период с 10 февраля 2020 года по день принятия решения, поскольку за период с момента возбуждения исполнительных производств до указанного выше времени пропущен срок для обращения с административным иском, а ходатайств о его восстановлении ООО "УК РСУ-6" не заявлялось.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 7, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Из сводки по исполнительному производству N 40965/18/39004-ИП-СД, реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства N 40965/18/39004-ИП (26 апреля 2018 года) с целью проверки имущественного положения должника запросы были осуществлены операторам связи, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, различные банки, в ПФР о СНИЛС, ФНС России.
Впоследствии данные запросы дублировались судебным приставом-исполнителем в течение 2018 года, в том числе 26 октября 2018 года осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.
08 октября 2019 года судебным приставом были осуществлены запросы в различные банки, операторам сотовой связи, ГУФМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России.
После этого до 09 февраля 2020 года каких-либо иных запросов, направленных на розыск имущества должника, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства осуществлено не было.
Более того, только 09 февраля 2020 года, то есть спустя более полутора лет с момента возбуждения исполнительных производств, был осуществлен запрос в Управление Росреестра по Калининградской области с целью проверки имущественного положения должника, однако не получив ответ, запрос повторно не направлялся.
В рамках исполнительных производств N 90577/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в период 2018 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в различные банки, МРЭО ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате должника, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, данные запросы дублировались в 2019-2020 годах.
Запрос в Управление Росреестра по Калининградской области с целью проверки имущественного положения должника в рамках данных исполнительных производств также осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 09 февраля 2020 года, и в отсутствие ответа, повторный запрос не направлялся.
Уже после обращения взыскателя с жалобой в прокуратуру на бездействие службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. выставлено должнику требование об исполнении в срок до 16 января 2020 года к 14-00 часам требований исполнительного документа и предоставлении судебному приставу-исполнителю необходимых документов. Должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что в случае неисполнения данного требования назначается рассмотрение протокола административного дела 16 января 2020 года, в связи с чем должнику необходимо явиться в ОСП Московского района с документами, удостоверяющими личность и доверенностью для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, законного требования судебного пристава, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о явке должника по требованию в материалах дела не имеется, как и не имеется каких-либо мер реагирования судебного пристава-исполнителя по указанному факту.
Действительно, согласно сведениям ГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется, а по сведениям ПФР, поступившим 29 октября 2018 года, должник Вельяминов С.А. официально не трудоустроен.
В то же время должник Вельяминов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 декабря 2004 года с основным видом детальности "ремонт обуви и прочих изделий из кожи", что подтверждается поступившим из ФНС 20 июня 2018 года сведениям, выпиской из ЕГРИП от 30 июля 2020 года и пояснениями самого судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В., данных в судебном заседании. Между тем запросы в налоговый орган о доходе Вельяминова С.А. как индивидуального предпринимателя не производились.
Лишь 10 января 2020 года в рамках исполнительного производства N 90571/18/39004-ИП судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. с участием понятых осуществлен выход по адресу нахождения зарегистрированного за должником имущества: <адрес>, с 15-00 часов до 15-30 часов, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника без его участия и участия взыскателя.
В соответствии с данным актом аресту подвергнуто нежилое помещение - подвал N 1 площадью 421,5 кв.м с кадастровым N, установлена предварительная оценка в сумме 19 072 251,18 руб., вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику Вельяминову С.А. указанного имущества по <адрес>, а 12 февраля 2020 года этим же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 90574/18/39004 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения.
Вместе с тем вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, регламентирующего, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, принял постановление о назначении оценщика - <данные изъяты> только 19 июня 2020 года, в этот же день сформировал заявку на оценку арестованного имущества. Однако заявка на оценку арестованного имущества была передана в УФССП России по Калининградской области только 29 июля 2020 года и до настоящего времени арестованное имущество не оценено, соответственно, не приняты иные меры, направленные на его реализацию.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая приведенные выше фактические данные в совокупности, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области, и соответственно возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда также не исключают, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов совершали несвоевременно либо ненадлежащим образом. Несмотря на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, непринятие судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда комплекса мер, способствующих исполнению судебных актов, в том числе непринятие своевременных мер по установлению у должника принадлежащего ему недвижимого и иного движимого имущества, обращению на него взыскания свидетельствует о бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решений суда.
Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
