Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4838/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой И.В.,
судей Домниной А.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ертушевой Л. Е. и Ертушева В. А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шинкаренко Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Ертушевой Л. Е., Ертушева В. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения Ертушевой Л.Е. ее представителя адвоката Тимофей И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Атапиной Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения Тихонова Д.С. и его представителя Кузьменко А.В., также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Ертушева Л.Е. и Ертушев В.А. обратились в суд с указанным административным иском, в котором, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шинкаренко Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2020 года и от 06 февраля 2020 года.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года Ертушевой Л.Е. и Ертушеву В.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ертушева Л.Е. и Ертушев В.А. просят решение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считают выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. Полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица солидарного должника ФИО9, а также не были рассмотрены требования о снижении исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шинкаренко Н.А. и представитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселева Е.А. полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Как указано в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует что, в Балаковском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находятся исполнительные производства N-ИП от 10 января 2020 года в отношении должника Ертушева В.А. и N-ИП от 10 января 2020 года в отношении должника Ертушевой Л.Е., возбужденные на основании исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, с солидарным требованием неимущественного характера не чинить препятствий Тихонову М.Д. в лице его законного представителя Тихонова Д.С. в пользовании квартирой и земельным участком, передать дубликат ключей от входной двери в квартиру и дубликат от входа на земельный участок.
Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2020 года направлены в адрес должником Ертушевой Л.Е., Ертушева В.А. заказной корреспонденцией, получены должниками 15 января 2020 года.
В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения должниками требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается письменными объяснениями законного представителя взыскателя Тихонова Д.С. от 04 февраля 2020 года.
04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шинкаренко Н.А. вынесено постановление о взыскании с Ертушевой Л.Е. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шинкаренко Н.А. вынесено постановление о взыскании с Ертушева В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Правильно применив нормы материального и процессуального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАСРФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с Ертушевой Л.Е. и Ертушева В.А. исполнительского сбора незаконными.
Ертушевой Л.Е. и Ертушевым В.А. не было представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечают положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ.
При этом утверждение Ертушевой Л.Е. и Ертушева В.А. о нарушении их прав и законных интересов, как должников по исполнительному производству, противоречат закону, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Ертушевой Л.Е. и Ертушева В.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что районным судом не были рассмотрены требования о снижении исполнительского сбора, является несостоятельной, поскольку данные требования административными истцами не заявлялись.
Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечена ФИО9, поскольку принятым по делу решением права ФИО9 не затрагиваются и для нее никаких правовых последствий не наступает. Кроме того, 07 июля 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области было рассмотрено административное дело по административному иску ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОССП УФСС России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора. Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались административные истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ертушевой Л. Е. и Ертушева В. А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
