Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-4837/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н.. Шавриной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пономаревой Анны Валерьевны, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Дмитрия Владимировича, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева Виталия Сергеевича, начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Татьяны Владимировны,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Интек" Масекина Д.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Интек" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пономаревой Анны Валерьевны, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Дмитрия Владимировича, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева Виталия Сергеевича, начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Татьяны Владимировны - отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Интек") обратилось в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия). должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Абдулмежитова М.А. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 20 295,20 руб.
<дата> в адрес ОСП по району Талнах г.Норильска истцом было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий и уведомлении о результатах их проведения, однако до настоящего времени постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено, не получен ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направленное в адрес ответчика <дата>, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Марченко Д.В., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью отдела, которое нарушает материальные права ООО "Интек".
<дата> на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска, судебного пристава-исполнителя Купиной Н.Г. <дата> был получен ответ на жалобу за подписью начальника отдела Кузминскайте Т.В., согласно которому структурному подразделению поручено проведение проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, а также указано об отсутствии оснований для принятия мер в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Марченко Д.В.
Полагая разрешение жалобы в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ незаконным, поскольку она подлежала разрешению в порядке закона "Об исполнительном производстве" с вынесением мотивированного постановления, административный истец указывает на бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С., который не осуществил контроль за направлением в адрес административного истца постановления по жалобе.
Административный истец просил:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска Марченко Д.В. за период с <дата> по <дата>;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска Марченко Д.В. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО "Интек" информацию о ходе исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пономаревой А.В. за период с <дата> по <дата>, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя Пономареву А.В. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО "Интек" информацию о ходе исполнительного производства;
-признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. за период с <дата> по <дата>, выразившееся в не осуществлении контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе;
- признать незаконным бездействие начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. за период с <дата> по <дата>, выраженное в непринятии мер по рассмотрению жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" Масекин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник имел возможность скрыть свое имущество, однако указанному обстоятельству, судом оценка не дана, вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, является неверным. Считает, что ответ на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от <дата>, направленный заявителю простой корреспонденцией, является недопустимым доказательством, не подтверждающим факт направления копии постановления об удовлетворении ходатайства, а жалоба на бездействие начальника ОСП необоснованно разрешена в соответствии с положениями Федерального закона " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и была направлена истцу не в форме постановления, не содержит краткого изложения жалобы по существу, а также принятого по ней решения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению взыскателя на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N в Советском районе г.Красноярска <дата> о взыскании с Абдулмежитова М.А. в пользу ООО "Интек" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 295,20 руб., <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП. <дата> данное исполнительное производство присоединено к сводному производству под N-СД.
После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Пономаревой А.В. в период с <дата> по <дата> направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, из ответов на которые установлено наличие у должника счетов в ПАО "Росбанк", ПАО "ВТБ", ООО "ХКФ Банк", легкового автомобиля Audi 100, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак У317ВС67.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты><дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Audi 100, 1983 года выпуска.<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, место жительство которого не установлено. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В тот же день на основании поступивших по запросу сведений о регистрации должника на <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении исполнительных действий МОСП по г.Норильску. Судебным приставом-исполнителем повторяются запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы.<дата> ООО "Интек" направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска, полученное административным ответчиком <дата>, ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, письменном уведомлении о результатах данных действий. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого <дата> направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя, повторно направлена заказной корреспонденцией <дата>.В связи с удовлетворением ходатайства, судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены соответствующие запросы в отношении должника Абдулмежитова М.А. Каких-либо сведений о наличии у него имущества, получении дохода не поступило. Должник не трудоустроен. <дата> взыскатель вновь направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, полученное ответчиком <дата>.<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Интек" был направлен ответ на указанное обращение.<дата> ООО "Интек" на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Купиной Н.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава Марченко Д.В. с просьбой провести служебную проверку, ответ на которую дан начальником отдела ГУФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. от <дата> с указанием в соответствии со ст. 8 ФЗ от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" о направлении обращения для проверки доводов жалобы в части действий (бездействия) должностных лиц на разрешение ОСП по району Талнах г.Норильска, отсутствии оснований для принятия в отношении начальника структурного подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю мер реагирования. Данное обращение (жалоба) ООО "Интек", содержащее указания на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с просьбой проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц ОСП по району Талнах г.Норильска, проведении профилактической работы рассмотрено структурным подразделением службы судебных приставов.<дата> начальником ОСП по району Талнах г.Норильска Марченко Д.В. взыскателю направлен ответ на указанное обращение (жалобу), что подтверждается списком корреспонденции от <дата>. Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, при рассмотрении обращений истца, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке, ответы направлены. Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Абдулмежитова М.А. исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выезды по известному месту жительства должника, после получения сведений о новом месте регистрации МОСП по г.Норильску поручено совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о поручении исполнительных действий вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обращения ООО "Интек", направленные в ОСП по району Талнах г.Норильска были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, о чем даны ответы в соответствии с положениями ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленном законом порядке и сроки, вынесено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства, принятое судебным приставом-исполнителем постановление в рамках названного исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, как простой, так и заказной корреспонденцией, что не противоречит пунктам 4.8.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Списки корреспонденции ОСП по району Талнах г.Норильска, направляемой почтовой связью, содержат сведения об адресатах отправлений, данные об исходящем документе, позволяющем установить, какой именно документ направлен адресату, его исходящий номер и дату, в связи с чем суд обоснованно принял указанные списки в качестве доказательств направления ответов.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признания бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава по неосуществлению контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе, а также бездействия начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся по мнению заявителя, в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы, суд исходил из того, что жалоба взыскателя разрешена в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы, ответы по результатам рассмотрения которой направлены заявителю в установленные законом сроки, при этом из содержания жалобы и ее требований оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усматривается, поскольку требований, предусмотренных ст.121 вышеназванного закона в жалобе не предъявлялось. При этом заявленное в обращении требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не подлежало рассмотрению в порядке подчиненности, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в силу положений Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, информация о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не подлежит сообщению сторонам исполнительного производства, а лицам, являющимися участниками исполнительного производства, не дано законом право участвовать в служебных отношениях Федеральной службы судебных приставов России.
Таким образом, жалоба взыскателя от <дата>, направленная в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была рассмотрена по существу в порядке и сроки, установленные законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, жалоба в части действия(бездействия) должностных лиц ОСП по району Талнах г.Норильска рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом обращение (жалоба) в пределах его компетенции в установленном порядке с направлением заявителю мотивированного ответа, что соответствует ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интек" Масекина Д.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
