Определение Кировского областного суда от 29 декабря 2020 года №33а-4837/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33а-4837/2020
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев частную жалобу Михайлова А.Е. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Михайлова А.Е. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии ФКУ ИК-5 от <дата> о постановке на профилактический учет,
установил:
Михайлов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-5) о признании незаконным решения комиссии ФКУ ИК-5 <дата> о постановке на профилактический учет.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 02 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 17 ноября 2020 года.
10 ноября 2020 года определением судьи Михайлову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Михайлов А.Е. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 24 ноября 2020 года отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, устраняющих недостатки, указанные в определении суда, чем воспрепятствовал в своевременной реализации судебной защиты прав.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований данного кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая необходимый перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов, определяет документы, наличие которых гарантирует своевременное информирование административного ответчика о позиции по делу административного истца. Данная норма предполагает добросовестное осуществление инициатором административного разбирательства соответствующих действий.
Статьей 222 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 2). Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Михайлова А.Е. без движения, судья сослался на то, что вопреки положениям норм статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку к административному исковому заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ об уплате государственной пошлины.
Одновременно Михайлову А.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об изготовлении судом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный в определении срок административный истец не представил копию административного искового заявления для ответчика, а также документ об уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, вывод судьи об оставлении административного иска без движения по причине непредставления заявителем копии искового заявления по числу участников процесса является обоснованным.
Ссылки Михайлова А.Е. в частной жалобе на то, что суд имел возможность направить административному ответчику копию искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, находящихся в местах лишения свободы. Копия административного искового заявления могла быть изготовлена заявителем в рукописном виде, препятствий для этого не усматривается.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Михайловым А.Е. к административному исковому заявлению приложен не был.
В силу части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, к административному исковому заявлению не приложено.
Михайлов А.Е., ссылаясь на то, что является ветераном боевых действий, заявил письменное ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины по настоящему делу.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения ходатайство Михайлова А.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а также в связи с тем, что требования не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.
Административный истец не представил суду доказательств того, что он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой выдать ему справку о том, что на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, об отсутствии других денежных средств и в выдаче такой справки отказано. При этом нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе об его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.
С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.
Установленный судьей районного суда в определении от 02 ноября 2020 года срок для исправления недостатков иска достаточен и разумен.
Изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения требования об устранении недостатков стороной административного истца не выполнены.
При таких обстоятельствах возвращение судом Михайлову А.Е. административного искового заявления законно и обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращение иска не нарушает прав Михайлова А.Е. на доступ к правосудию и не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при выполнении требований процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья





В.И. Стёксов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка