Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №33а-4837/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-4837/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020, которым возращено административное исковое заявление представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 об оспаривании действий и решений ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам,
установила:
Шеретова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением в лице представителя об оспаривании действий службы судебных приставов и просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Серовой О.С. от 17.05.2018 о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Серовой О.С. от 03.12.2018 об окончании исполнительного производства; признать незаконными и отменить постановления о приостановлении исполнительного производства от 17.05.3018 и от 03.12.2018 об окончании исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Серовой О.С. по передаче финансовому управляющему по делу Арбитражного суда оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района по исполнению соглашения от 28.09.1999. Обязать судебного пристава истребовать у финансового управляющего по делу Арбитражного суда Янова Т.П. оригинал исполнительного документа.
Определением судьи Фрунзенского районного суда от 15.05.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В частной жалобе на определение судьи истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм, регулирующих правила подсудности дел.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Возвращая административное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подачу, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано электронной подписью Никуличевой О.Н., которая не подтвердила полномочия на подачу и подписание административного искового заявления. Судья критически оценил представленные доверенности: нотариальную доверенность от 17.03.2020, выданную Шеретовой Э.В. ООО "Первый класс", а также доверенность от 25.03.2020, выданную ООО "Первый класс" Никуличевой О.Н. По мнению суда в доверенностях не оговорено процессуальное право ООО "Первый класс" осуществлять процессуальные действия, предусмотренные п.1 ч.2 ст.56 КАС РФ, доверенность не содержит указание на право передоверия, кроме того, доверенность выданная Никуличевой О.Н. ООО "Первый класс" наделяет ее полномочиями представлять интересы юридического лица, а не Шеретовой Э.В.
Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (п.1 ч.2 ст.54 КАС РФ).
Из дела усматривается, что Шеретова Э.В. выдала нотариально заверенную доверенность юридическому лицу ООО "Первый класс" на право представлять ее интересы по административным, гражданским и уголовным делам со всеми правами предоставленными законом истцу, в перечне полномочий закреплено право общества составлять, подписывать и подавать в суд исковое заявление от имени доверителя. Таким образом, полномочия представителя оформлены с соблюдением ст.54 КАС РФ.
Доверенность от 25.03.2020, выданная обществом своему штатному сотруднику юрисконсульту Никуличевой О.Н. подтверждает наличие у нее права осуществлять от имени общества представительство интересов административного истца Шеретовой Э.В., что соответствует оформлению доверенности на основании ч.4 ст.185.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени Шеретовой Э.В. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2020 отменить, административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности об оспаривании действий и решений ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Судья С.Н. Украинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка