Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2020 года №33а-4834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N 33а-4834/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Карбовского С.Р., Куратова А.А.,
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Кудлай А.О. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Петряшину И.А. о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Кудлая А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя административного истца Скажутина М.А., представителей УМВД России по Хабаровскому краю Саяпина Е.В. и Даренского Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудлай А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 ему на праве собственности принадлежало транспортное средство КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
10.01.2019 автомобиль им был продан Костырко П.Б., который в свою очередь произвел его отчуждение Горбушиной Л.Н..
При обращении в регистрационный орган за внесением сведений о новом собственнике сотрудниками Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была инициирована проверка на предмет наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. В ходе проверки получено заключение эксперта от 30.01.2019 N 19-Э, согласно которому маркировка номеров рамы, кабины, двигателя является первоначальной и изменениям не подвергалась. Между тем, 07.02.2019 административным ответчиком принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. Решение должностного лица считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
Просил признать незаконным решение Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, двигатель N, шасси - N, кузов N, государственный регистрационный знак N и обязать восстановить транспортное средство на регистрационном учете.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года произведена замена административного ответчика Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю надлежащим административным ответчиком - начальником ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Петряшиным Игорем Анатольевичем.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кудлай А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Кудлай А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения должностного лица от 07.02.2019 об аннулировании регистрации транспортного средства административному ответчику было известно о результатах заключения эксперта N 19-Э от 30.01.2019, согласно которому маркировка номеров рамы, двигателя является первоначальной и изменением не подвергалась, иных доказательств обратного у уполномоченного лица не имелось. Полагает, что одно лишь несоответствие нанесенной маркировки той, которая применяется на заводе, достаточным основанием для невозможности регистрации транспортного средства не является, поскольку положения Правил государственной регистрации транспортного средства и пункт 24 Административного регламента устанавливают в качестве оснований для аннулирования регистрации только признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. В рассматриваемом деле отличие структуры маркировки транспортного средства при отсутствии иных признаков подделки и скрытия может свидетельствовать только о заводском браке, но не о виновных действиях. Ссылается также на то, что несмотря на изложенное в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции районным судом не были истребованы у административных ответчиков сведения о выпуске транспортного средства с таким номером шасси (рамы) заводом - изготовителем.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Скажутин М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представители УМВД России по Хабаровскому краю Саяпин Е.В., Даренский Д.Л., каждый в отдельности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кудлай А.О., начальник ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Петряшин И.А., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года. Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.
Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (пункты 1.1, 1.4.1).
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД до 1 января 2020 года был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, у которых, в частности, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условий их идентификации.
Согласно пункту 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации его заместителем) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации транспортного средства обратился приобретатель автомобиля КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, двигатель N, шасси N, кузов N, паспорт ТС N Кудь Ю.С.. При сверке номеров агрегатов автомобиля у сотрудников регистрационного отделения возникло сомнение в подлинности идентификационных номеров (способ нанесения номера рамы отличается от способа, применяемого заводом-изготовителем).
В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Инструкции об организации рассмотрения заявлений (сообщений) в территориальных органах УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденной совместным приказом УМВД России по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края, Следственного Управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю от 21.07.2015 N 224/93/753, оригиналы документов с рапортом о происшествии были направлены в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанному факту отделом дознания отдела полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску проведена проверка, в ходе которой назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений транспортного средства.
Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску от 30 января 2019 года N 19-Э маркировка номера рамы транспортного средства в месте нанесения изменениям не подвергалась и является первоначальной, но не соответствует применяемой на заводе-изготовителе к автомобилям данной марки по конфигурации шрифтов, структуре маркировки (отсутствуют знаки, указывающие на год выпуска представленного транспортного средства). При этом эксперт указал, что для подтверждения подлинности идентификационной маркировки рамы автомобиля необходимо направить запрос на завод-изготовитель.
07 февраля 2019 года в адрес Кудь Ю.С. административным ответчиком было направлено уведомление о признании недействительной и аннулировании регистрации спорного транспортного средства.
12.02.2020 врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДД направлен запрос в ПАО "КАМАЗ" в котором поставлены вопросы:
- возможно ли нанесение идентификационной маркировки номера рамы на автомобилях "КАМАЗ 5410", 1986 года выпуска, без нанесения последних двух цифр в структуре номера, обозначающих год выпуска;
- возможен ли выпуск в обращение автомобиля "КАМАЗ" с некорректно нанесенной идентификационной маркировкой номера рамы?
Согласно ответу завода - изготовителя от 04.03.2020 в 1986 году маркировка наносилась ударным способом при помощи клейма N 10 на правом лонжероне в задней части рамы в одну строку и данная маркировка включала в себя информацию о модели, порядковый номер шасси и две последние цифры - год выпуска автомобиля. Выпуск моделей с неккоректно нанесенным идентификационным маркировочным номером рамы не возможен.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, действия должностных лиц МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю соответствуют закону, оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа; у должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю имелось достаточно оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства в связи с несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в предоставленных документах.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Давая оценку обжалуемому решению должностного лица об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, суд первой инстанции, в числе иного, исходил из содержания заключения эксперта от 30.01.20169 N 19-Э, а также представленного в материалы дела ответа завода - изготовителя от 04.03.2020.
Вместе с тем, решение Межрайонного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410 от 07.02.2019 было принято должностным лицом до получения ответа завода-изготовителя от 04.03.2020 и без его учета.
Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, ответ завода - изготовителя ПАО "КАМАЗ" от 04.03.2020 с достоверностью не свидетельствует о том, что маркировка на шасси (раме) спорного автомобиля подвергалась уничтожению, изменению, скрытию, подделке, равно как и не свидетельствует о несоответствии транспортного средства сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.
Иных доказательств, помимо выше упомянутых, того, что маркировка на шасси (раме) автомобиля подвергалась уничтожению, изменению, скрытию, подделке, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела был сделан преждевременный вывод о законности действий должностных лиц МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях на аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, двигатель N, шасси - N, кузов N, государственный регистрационный знак N и возложении на Управление министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, двигатель N, шасси - N, кузов 1303571, государственный регистрационный знак N.
При повторном рассмотрении вопроса о государственной регистрации данного транспортного средства должностным лицам ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю необходимо направить запрос на завод-изготовитель с целью подтверждения подлинности идентификационной маркировки рамы спорного автомобиля, в частности с указанием на то, выпускалось ли с завода транспортное средство КАМАЗ 5410, двигатель N, шасси - N, кузов N и в каком году.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кудлай А.О. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
признать незаконным решение Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, двигатель N, шасси - N, кузов N, государственный регистрационный знак N;
возложить на Управление министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, двигатель N, шасси - N, кузов N, государственный регистрационный знак N.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий: Унтевская Е.Л.
Судьи: Карбовский С.Р.
Куратов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка