Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2019 года №33а-4833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33а-4833/2019
от 15 августа 2019 г. N 33а-4833\19
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Джарулаева А-Н.К., Омарова Д.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Магомедова А.А. Исмаилова М.М. на определение Верховного Суда РД от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Магомедова А.А. к Народному Собранию Республики Дагестан о признании недействующей ст.1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в той мере, в какой установленные места, на которых проведение публичного мероприятия запрещается, распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирования.
Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Магомедов А.А. 29 октября 2018 года обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Народному Собранию Республики Дагестан о признании недействующей ст.1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в той мере, в какой установленные места, на которых проведение публичного мероприятия запрещается, распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирования.
Определением суда от 26 декабря 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Магомедова А.А. к Народному Собранию Республики Дагестан о признании недействующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в той мере, в какой установленные места, на которых проведение публичного мероприятия запрещается, распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирования, прекращено, так соответствии с вступившим в законную силу Законом РД от 7 декабря 2018 года N85 "О внесении изменения в ст.1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" оспариваемая норма Закона в той мере, в какой установленные места, на которых проведение публичного мероприятия запрещается, распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирования, утратила силу и перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Магомедов А.А. обратился в Верховный Суд РД с заявлением о взыскании с Народного Собрания Республики Дагестан 12300 рублей судебных расходов - 12000 рублей услуги на представителя и 300 рублей оплата госпошлины.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителю Магомедова А.А. Исмаилова М.М. отказано.
На данное определение суда представителем Исмаиловым М.М. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить вынесенный судебный акт, взыскав судебные расходы в вышеназванном размере с Народного Собрания РД. В обоснование жалобы указывает. Что на момент обращения в суд оспариваемая норма закона была действующей и затрагивала права административного истца. В связи с прекращением производства по делу с административного ответчика должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Как следует из материалов дела, Магомедов А.А. 29 октября 2018 года обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Народному Собранию Республики Дагестан о признании недействующей ст.1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N 98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" в той мере, в какой установленные места, на которых проведение публичного мероприятия запрещается, распространяется на проведение публичных мероприятий в форме пикетирования.
Определением судьи Верховного Суда РД от 01 ноября 2018 года административное исковое заявление принято к производству суда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года производство по административному делу прекращено.
В данном случае прекращение производства по делу было обусловлено тем, что оспариваемое административным истцом закон, 12 ноября 2018 года депутатами Народного Собрания Республики Дагестан в порядке законодательной инициативы был внесён на рассмотрение Народного Собрания Республики Дагестан проект закона Республики Дагестан "О внесении изменения в ст.1 Закона Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года N98 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан" соответственно, добровольное удовлетворение ими требований административного истца не связано с подачей последним искового заявления.
Таким образом, доказательств добровольного исполнения административными ответчиками требований Магомедова А.А., заявленных им в рамках настоящего административного дела, материалы не содержат.
К тому в суде представитель Народного Собрания Республики Дагестан требования административного искового заявления не признал. В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика Мусаев Б.З. заявление административного истца о взыскании судебных расходов признал необоснованным
На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомедова А.А. Исмаилова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка