Определение Кировского областного суда от 14 января 2021 года №33а-4832/2020, 33а-207/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-207/2021
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ПЛЮС" на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ПЛЮС" к министерству охраны окружающей среды Кировской области о признании незаконным приказа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ПЛЮС" (далее - ООО "СТЭП ПЛЮС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к министерству окружающей среды Кировской области о признании незаконным приказа министерства охраны окружающей среды Кировской области N N от 28.10.2020г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СТЭП ПЛЮС".
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 г. административное исковое заявление ООО "СТЭП ПЛЮС" к министерству охраны окружающей среды Кировской области о признании незаконным приказа возвращено истцу.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СТЭП ПЛЮС" Сысоев Ю.М. просит определение судьи от 24 ноября 2020 г. признать незаконным и отменить, дело направить в районный суд для принятия административного искового заявления к производству суда. Со ссылкой на положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, cтатьи 2 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ указывает, что дела по административным искам хозяйствующих субъектов об оспаривании решений органов государственной власти и органов государственного контроля (надзора) о проведении внеплановых проверок соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды не носят экономического характера, следовательно, подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ООО "СТЭП ПЛЮС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным приказ министерства охраны окружающей среды Кировской области N N от 28.10.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СТЭП ПЛЮС", поскольку решением заместителя Кировского межрайонного прокурора в отношении того же юридического лица, по тем же основаниям и предмету назначена и проведена проверка, что создает препятствия для функционирования предприятия.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением; осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Распоряжением Правительства Кировской области от 19 августа 2015 г. N 318 "Об органах, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора и регионального государственного экологического надзора на территории Кировской области" министерство охраны окружающей среды Кировской области определено органом, уполномоченным на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области в пределах своей компетенции регионального государственного экологического надзора на территории Кировской области при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Из содержания оспариваемого приказа министерства охраны окружающей среды Кировской области N N от 28 октября 2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Степ Плюс" следует, что он основан на нормах Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 г., Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", целью проведения проверки является соблюдение требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.
Из данного приказа, равно как из приложенных к иску материалов, не усматривается, каким образом этот приказ затрагивает права и законные интересы ООО "СТЭП ПЛЮС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате принятия должностным лицом министерства охраны окружающей среды Кировской области решения о проведении проверки на предмет соблюдения ООО "СТЭП ПЛЮС" требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Поскольку оспариваемый приказ порождает для юридического лица, в отношении которого он вынесен, правовые последствия, носит властно-распорядительный характер, он подлежит самостоятельной судебной проверке в рамках административного судопроизводства, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления в связи с его подсудностью арбитражному суду.
С учетом, того что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления ООО "СТЭП ПЛЮС" к производству Первомайского районного суда г. Кирова.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭП ПЛЮС" к министерству охраны окружающей среды Кировской области о признании незаконным приказа направить в Первомайский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка