Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4832/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кочкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2019 года, которым административный иск ИФНС России по городу Кирову к Кочкину А.В. удовлетворен; с Кочкина А.В. в пользу ИФНС России по г. Кирову в доход государства взысканы пени по ЕНВД в размере 7 542 руб. 11 коп., государственная пошлина в бюджет МО " Город Киров" в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кочкину А.В. о взыскании задолженности по штрафным санкциям. В обоснование заявленных требований указали, что Кочкин А.В. с <данные изъяты> по 29.02.2016 состоял на учете в ИФНС России по городу Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых он исчислил себе налог за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, общая сумма к уплате составила 57643 руб. Данная задолженность взыскивалась в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ Кочкину А.В. начислены пени в размере 7542 руб. 11 коп. за период с 01.02.2017г. по 30.04.2018г. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени <данные изъяты> от 01.06.2018г., которое исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности от 03.12.2018г. отменен 10.01.2019г. Просили суд взыскать с Кочкина А.В. за счет его имущества в доход государства пени по ЕНВД в размере 7542 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Кочкин А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой административным истцом пропущен срок принудительного взыскания, установленный статьями 46-48 НК РФ. Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям ст. 48 НК РФ, тогда как необходимо было применить ст. 47 НК РФ, поскольку на период образования недоимки по ЕНВД, на которую начислены пени, административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.
В возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кирову Колесникова Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, сроки для взыскания пени и обращения налогового органа в суд - соблюденными.
Представитель Кочкина А.В. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Кочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочкин А.В. в период с <данные изъяты> года по 29 февраля 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с главой 26.3 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).
Административным ответчиком в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых он исчислил себе налог за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, общая сумма к уплате составила 57643 руб. Исчисленные суммы налога в установленные сроки Кочкиным А.В. уплачены не были. Задолженность по налогу взыскивалась в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ решениями заместителя руководителя налогового органа (решение от 25.02.2015 <данные изъяты>, от 01.06.2015 <данные изъяты>, от 31.08.2015 <данные изъяты>, от 06.11.2015 <данные изъяты>, от 27.11.2015 <данные изъяты>).
Указанные решения Кочкиным А.В. исполнены не были, в связи с чем соответствующие постановления, вынесенные налоговым органом, были направлены в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 3-5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой взысканной в установленном законом порядке задолженности по ЕНВД за 2014-2015г.г. налоговым органом за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 административному ответчику начислена пеня в размере 7542 руб. 11 коп.
Направленное в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> от 01.06.2018 об уплате пени в срок до 16.07.2018 не исполнено, доказательств обратного, иного расчета размера задолженности суду не представлено.
Поскольку Кочкин А.В. 29 февраля 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя, пеня подлежит взысканию в порядке ст. 48 НК РФ.
В районный суд административный истец обратился 10 июля 2019 года в соответствии с требованиями п.3 ст.48 НК РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения 10 января 2019 года мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 03 декабря 2018 года о взыскании с Кочкина А.В. задолженности, и в соответствии с требованиями п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней.
Разрешая исковые требования ИФНС России по г. Кирову, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд налоговым органом соблюден, Кочкиным А.В. не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были приняты налоговым органом в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога, а потому, в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ, подлежат исполнению, предметом оценки по настоящему административному делу не являются.
Сведения о том, что данные решения оспорены, Кочкиным А.В. и его представителем не сообщены, доказательства в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы об ошибочном применении судом ст. 48 НК РФ, на момент выставления требования об уплате пени Кочкин А.В. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем взыскание задолженности обоснованно производилось на основании указанной статьи Кодекса.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
