Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-483/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33а-483/2022
от 03 февраля 2022 года N 33а-483/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Данилюка Я.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.10.2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об установлении административного надзора в отношении Данилюка Я.А..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Данилюка Я.А., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 03.12.2021.
В обоснование требований указано, что Данилюк Я.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.09.2011, которым он осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 03.07.2012 к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в действиях Данилюка Я.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Данилюка Я.А. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Ленинградской области без разрешения органов внутренних дел.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.10.2021 административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области удовлетворены, в отношении Данилюка Я.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.09.2011, а также административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Данилюк Я.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части запрета выезда за пределы <адрес>, установив запрет выезда за пределы <адрес>, и отменить запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков. В обоснование указал, что он не намерен проживать в <адрес>, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом информацию о возможности его проживания в <адрес>.
В возражениях старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. и начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Левичев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Административный ответчик Данилюк Я.А. и представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3, пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.09.2011 Данилюк Я.А. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 03.07.2012 к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, при этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Данилюка Я.А. административного надзора на срок 8 лет (срок погашения судимости на дату совершения преступления) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Данилюк Я.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения Данилюком Я.А. преступления), согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Данилюку Я.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность Данилюка Я.А., который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, 28.04.2017 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Данилюком Я.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Несогласие Данилюка Я.А. с установлением административных ограничений не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо данных о том, что административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, и запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел нарушают права Данилюка Я.А., материалы дела не содержат.
Утверждение административного ответчика о том, что он намерен проживать в <адрес>, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно соответствующими доказательствами не подтверждено. В уведомлении от 03.12.2021 (л.д. 45) Данилюк Я.А. не указал о намерении проживать в <адрес>. При этом до осуждения он проживал в <адрес>, в связи с чем судом обоснованно установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Данилюк Я.А. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Я.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
