Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года №33а-483/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33а-483/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителей административного истца А.А.К. - А.З.Н. и Ш.З.В., представителя административных ответчиков - Военного комиссара города Нальчика Ш.З.В. и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" Г.М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", Военному комиссару города Нальчика Ш.З.В. и начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Ч.М.З. об оспаривании действий и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца А.А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что 11 мая 2018 года от военного комиссара города Нальчика Ш.З.В. узнал о признании его уклонявшимся от прохождения военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, и выдаче, в связи с этим, ему об этом справки вместо военного билета, что он от ее прохождения, как это также установлено постановлением следователя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2015 года, не уклонялся и оснований для его не выдачи ему отсутствуют, что данное постановление было в январе 2016 года им лично вручено начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Ч.М.З., позиция которого, несмотря на это, не изменилась и который, после прохождения им медицинской комиссии в апреле 2018 года, заявил о невозможности выдачи данного билета, что он неоднократно по этому вопросу обращался в Военный комиссариат города Нальчика с заявлениями, который, проигнорировав большую часть из них, в последнем ответе от 12 февраля 2019 года на очередное обращение, направленное туда 26 января 2019 года, продолжает необоснованно считать его уклонявшимся от названной службы, что выдача ему упомянутой справки неправомерно наложит на него установленные действующим законодательством ограничения, А.А.К. 24 апреля 2019 года обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к названным должностным лицам и к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", просил признать незаконными действия данных должностных лиц, выразившихся в отказе в выдаче ему военного билета, возложив на названное учреждение обязанность по его выдаче ему.
Затем, административный истец А.А.К., ссылаясь также на те обстоятельства, что вышепоименованные должностные лица незаконно сформировали его личное дело призывника и подготовили для Призывной комиссии городского округа Нальчик необоснованное заключение, неправомерно "включив" его в список лиц, уклонившихся от призыва, обратился 10 июня 2020 года в тот же суд с заявлением, именовав его "дополнения и уточнения к административному иску". В этом заявлении он просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, "выразившиеся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей и подготовке заключения для призывной комиссии", обязав административного ответчика - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" выдать ему военный билет.
Рассмотрев последнее заявление по существу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 июля 2020 года, оставив без удовлетворения исковое требование административного истца А.А.К. о возложении на административного ответчика - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" обязанности выдать ему военный билет, остальные, содержащиеся в данном заявлении, его же исковые требования удовлетворил.
Позже, тот же суд дополнительным решением от 21 декабря 2020 года оставил ранее заявленные административным истцом А.А.К. в первоначально поданном им административного исковом заявлении исковые требования об оспаривании действий названных должностных лиц без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, административный ответчик - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой указанный административный иск удовлетворен и принять в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении, помимо приведения в ней соответствующих положения действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Удовлетворяя административное исковое заявление в указанной части и возлагая на административных ответчиков - названных должностных лиц обязанность по подготовке заключения для призывной комиссии без указания для какой и на основании какого конкретно нормативного правового акта, а также без учета того, что заседание такой комиссии, в отношении административного истца А.А.К. уже состоялось и ее заключение уже было предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции, проигнорировав и то, что признание гражданина не прошедшим военную службу без законных на то оснований не требует оценки фактических обстоятельств, вследствие которых она им не была пройдена, пришел в обжалуемом решении к не имеющим для настоящего административного дела выводам о том, что административный истец не призывался на военную службу, повесток и других извещений не получал.
Необоснованно констатировав, что указанные должностные лица ненадлежащим образом исполняли свои служебные обязанности, суд первой инстанции обосновал свой об этом вывод отсутствием в личном деле административного истца запросов в органы внутренних дел с отметками о получении их последними и на не осуществление ими контроля за надлежащим его извещением, тогда как эти обстоятельства опровергаются самим этим делом, содержащим сведения и об его уклонении от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца А.А.К. и административных ответчиков - названных должностных лиц доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административных ответчиков - Военного комиссара города Нальчика Ш.З.В. и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" Г.М.Н., выслушав возражения на нее представителей административного истца - А.З.Н. и Ш.З.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, административный истец А.А.К., оспаривая законность действий лишь названных должностных лиц, которыми, как он утверждает, нарушено его право на получение им военного билета, просил возложить на них обязанность подготовить упомянутое заключение, а на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" обязанность по выдаче ему такого билета.
Поскольку отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную службу и зачислением в запас, носят публичный характер, так как одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, между указанными лицами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, в связи с чем, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В то же время согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд может в рамках административного дела принять решение о возложении на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, соответствующих обязанностей исключительно в случае признания их оспариваемых действий (бездействия) или решения незаконными.
Между тем, административный истец А.А.К. требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) или решений административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", не заявлял, что, само по себе, препятствует, если также исходить и из взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, их судебной проверке и, как следствие, возложению на него каких-либо обязанностей по результатам рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, в том числе и обязанности по выдаче ему военного билета.
Кроме того, из приведенных норм процессуального права следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются самостоятельными предметами оспаривания.
При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, тогда как к бездействию относится неисполнение данными органами, организациями и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Указывая же в поданном административном исковом заявлении о том, что, отказав в выдаче ему военного билета, административные ответчики - названные должностные лица, тем самым, не исполнили возложенные на них действующим законодательством обязанности, административный истец А.А.К. утверждал, по сути, о их неправомерном бездействии.
Таким образом, законность такого бездействия могла быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках административного дела об его оспаривании.
Вместе с тем суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.
Поскольку же отказ в выдаче ему военного билета действиями административных ответчиков - названных должностных лиц, в смысле приведённых законоположений, не являются, а административный истец А.А.К., оспаривая их, и, как следствие, избрав неверный способ защиты своих нарушенных, как он утверждает, прав, требования об оспаривании такого бездействия не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, заявленное им в первоначально поданном административном исковом заявлении к ним это исковое требование является юридически несостоятельным, что, само по себе, исключало его удовлетворение судом первой инстанции.
В то же время защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть, если исходить из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
При этом основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В силу абзаца первого части 1.1 статьи 28 того же Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным его пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок же и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются, как это установлено абзацем вторым тех же части и статьи, Положением о призыве на военную службу.
Приведенным законоположениям корреспондирует Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663.
В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Согласно пункту 36 Положения о призыве в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении его заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы.
Сообразно же пункту 1 приложения к форме N 1/У Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" установлено, что справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В". Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.
Из системного толкования приведенных норм материального права в их нормативном единстве с предписанием абзаца шестого пункта 1 статьи 28 упомянутого Федерального закона следует, что решение о зачислении гражданина в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, относится к исключительной компетенции соответствующей призывной комиссии и такое ее решение, исключая выдачу данному гражданину военного билета, возлагает на соответствующего военного комиссара обязанность по выдаче ему взамен него справки.
Как усматривается из материалов административного дела, Призывная комиссия городского округа Нальчик, установив те обстоятельства, что административный истец А.А.К. не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, приняла 26 апреля 2018 года решение в виде заключения о зачислении его в запас по достижении возраста 27 лет и выдаче ему об этом справки взамен военного билета.
Таким образом, административный ответчик - Военный комиссар города Нальчика Ш.З.В., не обладая, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, какой-либо самостоятельной дискрецией, обязан был оформить и выдать административному истцу А.А.К. справку взамен военного билета.
При этом административный ответчик - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", исходя из тех же норм права, не наделено полномочиями по выдаче гражданам на основании решений призывных комиссий каких-либо документов, включая и военных билетов, что, само по себе, исключало и по этому основанию возложение на него требуемой административным истцом А.А.К. обязанности по такой выдаче.
Вместе с тем административным истцом А.А.М. в рамках настоящего административного дела исковое требование об оспаривании упомянутого решения Призывной комиссии городского округа Нальчик, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 28 названного Федерального закона и находящимися с ним в нормативном единстве предписаниями вышеприведенных норм процессуального права, не заявил, тогда как вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2019 года, принятым им по другому административному делу, его административное исковое заявление об оспаривании данного заключения оставлено без удовлетворения.
Указанное, само по себе, исключает возможность судебной проверки в рамках настоящего административного дела законности этого заключения, в связи с чем, приведенные в первоначально поданном административном исковом заявлении и в вышеупомянутом заявлении о его дополнении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца А.А.К., о том, что он подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета установленного образца и, как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи ему в замен него указанной справки, правового значения не имеют, поскольку не входят в круг юридически значимых для настоящего административного дела и приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковые требования административного истца А.А.К., содержащиеся в первоначально поданном им административном исковом заявлении, а, равно, и его же исковое требование, также повторно приведенное им и в вышеупомянутом его заявлении о дополнении данного иска, - о возложении на административного ответчика - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" обязанности выдать ему военный билет, без удовлетворения.
При таких условиях обжалуемое решение в указанной части и упомянутое дополнительное решение подлежат, будучи правильным по существу, оставлению, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, без изменения.
Вместе с тем призывная комиссия, если следовать тем же нормам материального права, при вынесении своего заключения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, самостоятельна в оценке документов его воинского учета и основанных на них фактических обстоятельств, касаемых не прохождения им военной службы, и, соответственно, никоим образом не связана с их же оценкой иными, не входящими в ее состав, лицами, в том числе и должностными лицами военных комиссариатов.
Следовательно, такое ее заключение не является производным от действий и решений этих должностных лиц, совершаемых и принимаемых соответственно ими при проведении мероприятий по призыву гражданина на военную службу.
Исходя из изложенного, оспариваемые в вышеупомянутом заявлении о дополнении первоначально поданного административного искового заявления действия административных ответчиков - названых должностных лиц, которые были совершены при проведении мероприятий по призыву административного истца А.А.К. на военную службу, - по формированию его личного дела призывника, по направлению ему повесток, по направлению в отношении него соответствующих материалов в правоохранительные органы, являясь следствием реализации ими полномочий, предоставленных им соответственно пунктом 9 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, и пунктом 6, подпунктом "ж" пункта 4, пунктом 12 Положения о призыве, его, защищаемое им в рамках настоящего административного дела, право на получение военного билета не затрагивали и, как следствие, заведомо нарушать не могли.
Кроме того, административный истец А.А.К., обращаясь в суд, оспаривал и действие административных ответчиков - названных должностных лиц, выразившееся, как он указывал в вышеупомянутом заявлении о дополнении первоначально поданного им административного искового заявления, в подготовке заключения для Призывной комиссии городского округа Нальчик.
Между тем, ни приведенные нормы материального права, ни иные нормативные правовые акты, действующие в рассматриваемой сфере отношений, не содержат предписаний, предусматривающих подготовку и составление должностными лицами военных комиссариатов каких-либо своих заключений или рапортов для призывных комиссии в целях разрешения ими вопросов о признании граждан не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Не предусматривают этого и их должностные инструкции.
Более того, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административным истцом А.А.К., вопреки находящимся в системном единстве положениям пункта 3 части 1 статьи 126, части 3 статьи 220, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не представлено доказательств подготовки в отношении него административными ответчиками - названными должностными лицами или кем-нибудь из них какого-либо вообще заключения, в том числе и упоминаемого им, для Призывной комиссии городского округа Нальчик.
Наличествующий же в материалах настоящего административного дела рапорт, составленный 24 февраля 2018 года административным ответчиком - начальником упомянутого отделения Ч.М.З., в котором им была дана оценка действиям административного истца А.А.К. в период проведения мероприятий по его призыву, таким заключением, вопреки приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждениям представителей последнего, не является, поскольку адресован не названной комиссии, а иному лицу - непосредственно Военному комиссару города Нальчика Ш.З.В.
Приведенные обстоятельства, если подчиняться перечисленным нормам процессуального права, исключают, как обоснованность содержащихся в вышеупомянутом заявлении административного истца А.А.К. о дополнении первоначально поданного им административного искового заявления исковых требований об оспаривании указанных действий административных ответчиков - названных должностных лиц, так, соответственно, и признание данных действий незаконными.
При таких условиях, суд первой инстанции, необоснованно посчитав установленным факт подготовки ими указанного заключения, а также неправильно истолковав приведенные нормы материального права и, кроме того, не указав, в нарушение взаимосвязанных предписаний пункта 4 части 4 статьи 180, части 8 статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в обжалуемом его решении законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют их перечисленные в вышеупомянутом заявлении о дополнении первоначально поданного административного искового заявления действий и, равно, возлагающие на них обязанность по подготовке данного заключения, неправомерно, признав
эти действия незаконными, возложил на них такую обязанность.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части исковых требований административного истца А.А.К. об оспаривании перечисленных в его вышеупомянутом заявлении о дополнении ранее поданного им административного иска действий административных ответчиков - названных должностных лиц посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в настоящем административном деле отсутствуют доказательства, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение в этой части является незаконным и необоснованным. В связи с этим, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований административного истца А.А.К.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных административным истцом А.А.К. в обоснование поданного им административного искового заявления, так как они никоим образом не опровергают вышеперечисленных юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельств, а потому они, даже и в случае их подтверждения, не могут исключить правильность вышеперечисленных выводов.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования А.А.К. о возложении на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" выдать ему военный билет и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года отменить и принять по настоящему административному делу в этой части новое решение. Исковые требования А.А.К. к Военному комиссару города Нальчика Ш.З.В. и начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Ч.М.З. об оспаривании действий, выразившихся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и подготовке заключения для Призывной комиссии городского округа Нальчик, оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка