Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-483/2021
Судья С.П. Парамонов Дело N 33а-483/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 4 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Наумова ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г.,
установила:
С.Г. Наумов обратился в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами, в котором просил признать недействующими пункт 5 Положения об общем собрании адвокатов малочисленных коллегий адвокатов и адвокатских бюро Адвокатской палаты Республики Мордовия, пункт 7 Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, устанавливающих запрет посещения журналистами официальных публичных отчетно-выборных мероприятий Адвокатской палаты Республики Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена С.Г. Наумову.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, С.Г. Наумов просит отменить определение суда, удовлетворить административные исковые требования. Мотивирует жалобу тем, что в административном исковом заявлении указаны обстоятельства нарушения его прав, а именно, воспрепятствование в посещении общего собрания адвокатских кабинетов 24 января 2020 г. и 22 января 2021 г., конференции адвокатов 31 января 2020 г., что подтверждается видеозаписями в социальных сетях и в дополнении в жалобе - на отказ президента Адвокатской палаты Республики Мордовия редакции "Евразийская адвокатура", журналистам "10 канала" в освещении средств массовой информации общей конференции адвокатов 29 января 2021 г., исключении представителей адвокатской палаты МРКА. Ссылается на противоположную практику районного суда в части рассмотрения указанной категории дел по правилам Кодекса административного судопроизводства или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Отказывая в принятии административного искового заявления С.Г. Наумова на основании пункта 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что административный истец как внештатный корреспондент журнала "Евразийская адвокатура" не входит в круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями адвокатской палаты по принятию оспариваемых нормативных актов; в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; требование Адвокатской палаты Республики Мордовия о запрете включать в договоры аренды помещений для проведения отчетно-выборных мероприятий условиях, обязывающие арендодателя ограничить доступ журналистам, регламентируется законодательством о хозяйствующем субъекте.
Судебная коллегия находит названные выводы суда правильными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.
Согласно части первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу специальной нормы, закрепленной в части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений
В соответствии с частью девятой статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.
Принимая во внимание контекст заявленных требований административного иска, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми актами Адвокатской палаты Республики Мордовия прав и законных интересов С.Г. Наумова, поскольку препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создается, каких-либо обязанностей на него не возлагаются.
Ссылка заявителя на противоположную судебную практику районного суда по данной категории споров не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.
Кроме того, согласно пункту 4 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из имеющегося материала усматривается, что С.Г. Наумов ранее уже обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, и определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г., в принятии заявления было отказано на основании пункта 3 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. без изменения, а частную жалобу С.Г. Наумова без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
