Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-483/2020
гор. Брянск 13 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Карачевского района Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по административному иску администрации Карачевского района Брянской области к Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области Юсуповой М.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации Карачевского района Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.07.2018 г. на администрацию возложена обязанность предоставить Бирюковой Т.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен за счет денежных средств, выделенных на данные цели в административно-территориальных границах Карачевского муниципального района. В связи с неисполнением указанного решения в установленный судом срок по заявлению взыскателя в отношении администрации судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; впоследствии 16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, истцом еще до возбуждения исполнительного производства были предприняты все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения решения суда, Бирюковой Т.С. было предложено несколько вариантов благоустроенных квартир, от которых она отказалась. В ответ на обращение администрации в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений на вторичном рынке было отказано и рекомендовано отдавать приоритет закупке жилых помещений, реализуемых на первичном рынке жилья, но таких жилых помещений у администрации не имеется. В связи с этим, административный истец, считая, что вина должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Представители административных ответчиков и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Романенко Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию Карачевского района возложена обязанность предоставить Бирюковой Т.С., как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью, не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления, за счет денежных средств, выделенных на данные цели в административно-территориальных границах Карачевского муниципального района.
На основании исполнительного листа, выданного 24.01.2019 года Карачевским районным судом Брянской области во исполнение вышеуказанного решения, 08.02.2019 года судебным приставом -исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Новиковой А.А. возбуждено исполнительное производство N 2735/19/32013-ИП в отношении должника - Администрации Карачевского района. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 13.02.2019 года. Данное постановление должником не оспаривалось и вступило в законную силу.
Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 16.09.2019 г. судебным приставом - исполнителем Юсуповой М.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации Карачевского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.
Из материалов дела следует, что взыскателю Бирюковой Т.С. 8 раз предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась. Кроме того, Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области было отказано в выделении денежных средств для приобретения жилых помещений на вторичном рынке, а жилых помещений на первичном рынке подходящей ценовой категории не имеется.
Вывод о том, что органом местного самоуправления никаких мер, направленных на своевременное исполнение решения суда от 12 июля 2018 года, предпринято не было сделан судом без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи заслуживающим внимания доводам административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, судом не было дано оценки.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП России по Брянской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 309,310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года по административному иску администрации Карачевского района Брянской области к Карачевскому РО СП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области Юсуповой М.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
