Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года №33а-483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33а-483/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2019 года административное дело по административному иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора к АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Чита" о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Чита" по доверенности Циттель Э.А.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административный иск удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Чита" в части сброса в водный объект р.Чита загрязняющих веществ - нефтепродуктов, хлоридов, сульфатов, меди, цинка, железа, нитратов, нитритов в концентрациях, превышающих разрешенные.
Обязать Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Чита" осуществлять сброс сточных вод с очистных сооружений г.Читы в водный объект р.Чита с концентрацией загрязняющих веществ, не превышающей концентрации данных веществ, установленной действующими разрешительными документами - разрешением на сброс загрязняющих веществ в р.Чита по выпуску N1 с очистных сооружений г.Читы и решением о предоставлении водного объекта р.Чита в пользование для сброса сточной воды с очистных сооружений г.Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Читинский природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.
По результатам проверки, проведенной Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой на предмет исполнения АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения город Чита" (далее - АО "Водоканал-Чита") водного законодательства установлено, что в нарушение требований п.п. 2 ч. 2 ст. 11, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 22, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35, ч.1 ст. 44, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 39 ФЗ N "Об охране окружающей среды" в период с 01.04.2017 по 12.12.2017, а также 12.01.2018 АО "Водоканал-Чита" осуществляло сброс сточной воды, содержащей перечисленные загрязняющие вещества концентрацией, превышающей установленные решением от 31.12.2013, выданным Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края, и разрешением от 30.01.2017, выданным Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю.
Просил признать незаконными действия (бездействие) АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Чита" в части сброса в водный объект р.Чита загрязняющих веществ -нефтепродуктов, хлоридов, сульфатов, меди, цинка, железа, нитратов, нитритов в концентрациях, превышающих разрешенные; обязать АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Чита" осуществлять сброс сточных вод с очистных сооружений г.Читы в водный объект р.Чита с концентрацией загрязняющих веществ, не превышающей концентрации данных веществ, установленной действующими разрешительными документами - разрешением на сброс загрязняющих веществ в р.Чита по выпуску N1 с очистных сооружений г.Читы и решением о предоставлении водного объекта р.Чита в пользование для сброса сточной воды с очистных сооружений г.Читы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" Циттель Э.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. АО "Водоканал-Чита" выражает несогласие доводам суда о том, что прокурором реализованы административные полномочия по исполнению АО "Водоканал-Чита" природоохранного законодательства, которые с учетом характера правоотношений сторон и предмета судебного разбирательства подлежат рассмотрению лишь в рамках КАС РФ. Предметом административного иска не являются какие-либо противоправные действия и нарушения, допущенные обществом в ходе реализации прокурором его административных и иных публично-властных полномочий. Административный иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с наличием угрозы реализации последними их конституционного права на благоприятную окружающую среду. Спорными правоотношениями в данном случае являются правоотношения между АО "Водоканал-Чита" и лицами, которым возможно будет причинен какой-либо вред в связи с оказываемым обществом негативным воздействием на окружающую среду. Таким образом, рассматриваемое дело возникло из гражданских правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, при которых никем не осуществляются административные и иные публично-властные полномочия, а следовательно дело на подлежало рассмотрению в рамках КАС РФ.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 22 КАС РФ считает, что административное исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Также судом неправильно истолковано применение погрешности в исследованиях как того требует аккредитованная методика измерения массовой концентрации вещества, в которой сказано, что значения показателя точности (относительной погрешности) методики используются при оформлении результатов анализа, выдаваемых лабораторией. В результат исследования не заложена погрешность, она приписывается к результату исследования измерительной процедуры. В связи с этим указание в решении о том, что отраженные в таблице административного искового заявления результаты должны быть указаны без учета погрешности, так как будет применено двойное значение погрешности, являются неверным. Суд при формулировании вывода в решении о целесообразности применения погрешности руководствовался только показаниям заинтересованных лиц, которые противоречат действующим нормативным актам и в связи с этим истолкованы судом неверно.
Вывод суда о том, что протоколами от <Дата> установлено, что очистка сточной воды от загрязняющих веществ не осуществляется, их концентрация после очистки увеличилась, свидетельствует о неэффективной очистке и вторичном загрязнении сточной воды является ошибочным. Поскольку для канализационных очистных сооружений не существует методов очистки от солей. Таким образом, довод суда о неэффективной очистке и вторичном загрязнении сточных вод не обоснован.
Ссылка суда о том, что при установлении фактов превышения концентрации загрязняющих веществ как в сточных водах, так и в забираемой воде административный ответчик своевременно не обратился за выдачей разрешения на сброс загрязняющих веществ в другом объеме их концентрации считаем не обоснованным, так как общество в судебных заседаниях заявляло, что все разрешительные документы получены предприятием с учетом требований и в сроки, предусмотренные законодательством. Таким образом, ссылка суда на несвоевременное обращение АО "Водоканал-Чита" не имеет правовых обоснований.
Считает, что АО "Водоканал-Чита" не нарушало требований водного законодательства и законодательства по охране окружающей среды по сбросу загрязняющих веществ в водные объекты в количествах превышающих разрешенные и утвержденные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Виноградов Л.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что представленные ответчиком доводы для отмены обжалуемого решения не основаны на законе, вводят суд в заблуждение, и не являются основанием для его отмены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей АО "Водоканал-Чита" Циттель Э.А., Тарасова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Доржиева Б.Д., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных и дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).
Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности (ч.1 ст.23 ФЗ N "Об охране окружающей среды"), в том числе для объектов централизованных систем водоотведения (ч. 1 ст. 26 ФЗ N "О водоснабжении и водоотведении").
Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Согласно п. 13 административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от <Дата> N, разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливается перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством РФ условий отдельно по каждому виду сточных и (или) дренажных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС), в пределах лимитов на сбросы.
В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среды").
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции АО "Водоканал-Чита" является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, собственником очистных сооружений, осуществляет водоотведение от предприятий и благоустроенных жилых объектов г.Читы и сброс сточных вод в реку Чита с использованием централизованной канализационной системы.
Решением Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 31.12.2013 АО "Водоканал-Чита" предоставлен в пользование водный объект - река Чита для сброса сточной воды с очистных сооружений на срок до 21.11.2018.
В дальнейшем тем же министерством выдано решение от 24.08.2017 на пользование рекой Чита для сброса сточных, в том числе, дренажных вод на срок до 31.07.2022.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю К.Г. Крутцевой N 03-017/2018 от 10 мая 2018 года АО "Водоканал-Чита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности по данной норме послужило осуществление являющимся водопользователем обществом сброса загрязняющих веществ (хлорид-ион, медь, цинк - с превышением нормативов) в составе сточных вод с централизованной канализационной системы водоотведения и объектов очистки, расположенных по адресу; город Чита, Ингодинский административный район, уж 2-я Заводская, 1-а, с концентрациями, превышающими установленные нормативы допустимого сброса.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 14 января 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 10 мая 2018 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 18 октября 2018 года оставлены без изменения.
В силу ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, факт осуществления административным ответчиком сброса загрязняющих веществ (хлорид-ион, медь, цинк - с превышением нормативов) в составе сточных вод с централизованной канализационной системы водоотведения и объектов очистки, с концентрациями, превышающими установленные нормативы допустимого сброса подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не нуждается в доказывании.
Помимо этого сброс АО "Водоканал-Чита" загрязняющих веществ (хлорид-ион, медь, цинк - с превышением нормативов) в составе сточных вод с централизованной канализационной системы водоотведения и объектов очистки, с концентрациями, превышающими установленные нормативы допустимого сброса данный факт подтверждается доказательствами, оценка которым дана в решении суда.
Установив указанный выше факт, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по сбросу перечисленных выше загрязняющих веществ в реку Чита в превышающих допустимые пределах оказывают негативное влияние на данный водный объект и окружающую среду, нарушают конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, а потому не могут быть признаны законными, в связи с чем требования административного истца о признании данных действий незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку достаточные меры к снижению уровня загрязняющих веществ административным ответчиком не предпринимаются, на административного ответчика подлежит возложению обязанность осуществлять сброс сточных вод с очистных сооружений <адрес> в водный объект <адрес> с концентрацией загрязняющих веществ, не превышающей концентрации, установленной действующими разрешительными документами.
Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающим требованиям примененных судом при разрешении спора норм материального права, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.
В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно абзацам 4 и 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Поскольку в рамках возникших правоотношений один из участников правоотношений - прокурор реализует административные и иные публично-властные полномочия в отношении АО "Водоканал-Чита" по исполнению природоохранного законодательства, которые могут рассматриваться лишь в рамках КАС РФ, суд правомерно рассмотрел данное дело в порядке КАС РФ.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, так как определение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2018 года о передаче дела по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы сторонами обжаловано не было. Получив данное дело для рассмотрения по подсудности Ингодинский районный суд города Читы должен был рассмотреть его по существу, поскольку в силу ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание факта сброса АО "Водоканал-Чита" загрязняющих веществ (хлорид-ион, медь, цинк - с превышением нормативов) в составе сточных вод с централизованной канализационной системы водоотведения и объектов очистки, с концентрациями, превышающими установленные нормативы допустимого.
Как указано выше данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не нуждается в доказывании. В связи с чем указанные выше доводы подлежат отклонению.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка