Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-483/2019
г. Мурманск
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к следственному управлению следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Мурманской области Мельниченко А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки,
по апелляционной жалобе административного истца Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Подшиваловым Андреем Геннадьевичем требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Мельниченко А.Н. об оспаривании решения (действие (бездействие) об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки, возложении обязанности по регистрации заявления как сообщения о преступлении с проведением по нему процессуальной проверки - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика Мельниченко А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному управлению следственного комитета РФ по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по МО), заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица об отказе в регистрации заявления, как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки.
В обоснование административного иска указано, что 25 июня 2018 года он обратился в адрес СУ СК РФ по МО с заявлением, в котором просил о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц Управления МВД России по Мурманской области - Б И.В., П. С.И., С. А.И., Е. А.С., П. М.А. и ряда их подчинённых по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Письмом заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. от 30 июля 2018 года он был уведомлен о направлении его обращения в прокуратуру Мурманской области, поскольку решение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию следственного комитета Российской Федерации.
Не соглашаясь по существу с выводами должностного лица в приведенном уведомлении, административный истец полагает позицию должностного лица противоречащей положениям пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение процессуальной проверки по сообщениям о преступлении в отношении должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области по признакам совершения ими должностных преступлений, в том числе, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации проводятся следственным комитетом Российской Федерации.
Полагая, что оспариваемым решением ему отказано в регистрации сообщения о преступлении и проведении по заявлению процессуальной проверки, административный истец Подшивалов А.Г. просил суд признать незаконным решение (действие (бездействие)), выраженное в отказе заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. и СУ СК Российской Федерации по Мурманской области за исходящим номером N 247/8-551-13 от 30 июля 2018 года в регистрации его заявления, как сообщения о преступлении, и проведении процессуальной проверки на предмет совершения должностными лицами УМВД России по Мурманской области и прокуратуры Мурманской области действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; обязать СУ СК Российской Федерации по Мурманской области и заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Мурманской области Мельниченко А.Н. рассмотреть его заявление как сообщение о преступлении с проведением по нему процессуальной проверки.
Административный истец Подшивалов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. - Васильева М.А. просила отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Мельниченко А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Васильевой М.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г. просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Не соглашаясь с решением суда, административный истец указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, поскольку ранее в Ленинский районный суд города Мурманска им было подано аналогичное заявление с идентичным предметом и теми же сторонами, которое не было принято к производству суда по причине необходимости рассмотрения заявления в порядке уголовного судопроизводства.
Приводит довод, что в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика подтвердил, что юридические факты, приведенные им в сообщении о преступлении, как таковые, образуют признаки составов преступлений.
Считает, что дача процессуальной оценки действиям должностных лиц ОВД РФ, имеющих признаки преступлений, совершенных при исполнении ими служебных полномочий, является компетенцией следственного комитета Российской Федерации.
Акцентирует внимание на то, что отнесение административным ответчиком его заявления о преступлении от 26 июня 2016 года к "предположению", несостоятельно, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований соблюдения лингвистической конструкции сообщения о преступлении, его содержанию и форме. Заявителю достаточно изложить известные ему обстоятельства, имеющие признаки преступления.
Настаивает на том, что с учетом приведенных доводов и представленных доказательств, заявление о преступлении подлежало обязательной регистрации как сообщение о преступлении с назначением проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в его сообщении признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное и фиктивное обращение должностных лиц УМВД России по МО в адрес коммерческих структур за перечислением в их адрес материальной (благотворительной) помощи на некие благие нужды), статьями 159, 160, 285, 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (расходование благотворительной материальной помощи не на заявленные нужды (цели) с признаками хищения).
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении правовой экспертизы содержания его сообщения о преступлении на предмет наличия в нем юридических фактов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Подчеркивает, что обратившись в суд с административным исковым заявлением, он реализовал право на обжалование незаконного решения должностного лица СУ СК РФ по МО, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.
Приводит доводы о коррупционных связях, сложившихся между должностными лицами правоохранительной и судебной системы Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подшивалов А.Г., административные ответчики - представитель СУ СК РФ по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Положения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.
Часть 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона устанавливает право гражданина как на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, так и обязанность государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица на уведомление гражданина о переадресации его письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Согласно положениям статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11).
Согласно пункту 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Подшивалов А.Г. обратился в следственный отдел по городу Мурманску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц Управления МВД России по Мурманской области Б И.В., П. С.И., С. А.И., Е. А.С., П. М.А. и ряда их подчиненных по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).
В ходе рассмотрения заявления Подшивалова А.Г. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заместителем руководителя следственного отдела по городу Мурманску его обращение направлено для рассмотрения по существу в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, о чем Подшивалов А.Г. уведомлен письмом от 26 июля 2018 года (л.д. 65).
Письмом от 30 июля 2018 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Мельниченко А.Н. уведомила Подшивалова А.Г. о том, что его обращение о возможно неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области при получении денежных средств от АО "Апатит", ФГП "ФосАгро" для нужд Совета ветеранов органов внутренних дел Мурманской области и Мурманского регионального отделения общественно-государственного объединения "Всероссийская физкультурно-спортивное общество "Динамо" и по другим вопросам, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в прокуратуру Мурманской области, поскольку решение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию следственного комитета Российской Федерации (л.д. 14).
Установив, что обращение Подшивалова А.Г. от 25 июня 2018 года рассмотрено должностным лицом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконными действий должностных лиц следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.
Проверяя законность и обоснованность направления обращения Подшивалова А.Г. от 25 июня 2018 года в прокуратуру Мурманской области, установив, что обращение содержало вопросы, решение которых входит в компетенцию соответствующего органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области Мельниченко А.Н. по направлению указанного обращения в течение семи дней со дня его регистрации в прокуратуру Мурманской области с уведомлением Подшивалова А.Г., соответствуют требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд первой инстанции правильно указал, что должностные лица следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области наделены полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, и самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, в связи, с чем суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным.
При этом доказательств нарушения прав оспариваемым решением (действием (бездействием)) Подшиваловым А.Г. не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал Подшивалову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи, с чем отклоняются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке уголовного судопроизводства, со ссылкой на определение Ленинского районного суда города Мурманска, не могут повлечь отмену состоявшегося решение суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Требования административного истца были сформулированы и заявлены им в процедуре административного судопроизводства, оспаривание действий и решений осуществлялось в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обжалует бездействие следственного управления следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Мурманской области Мельниченко А.Н., полномочия которой в данном деле связаны с рассмотрением обращения гражданина, и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении административного иска Подшивалова А.Г. верно применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждения апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении правовой экспертизы содержания его заявления от 26 июня 2018 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем вынесено соответствующее определение от 20 ноября 2018 года (л.д.79-80).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения правовой экспертизы заявления от 26 июня 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
