Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-483/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-483/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Ольги Михайловны ксудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Вылковой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Монастырскому Владимиру Матвеевичу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Михайловны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление) Вылковой В.А., Монастырскому В.М. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22 ноября 2017 года.
В обоснование заявления указывала, что в производстве УФССП по Магаданской области в отношении нее находится сводное исполнительное производство N 29585/14/49002-СД, в рамках которого 1 июня 2017 года было вынесено постановление N 49002/17/109783 об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке имущества - Монастырского Германа Владимировича, которое было обжаловано в Магаданский городской суд.
Указывала, что 22 декабря 2017 года ею был получен отчет об оценке, из которого она узнала, что оценка имущества произведена Монастырским Владимиром Матвеевичем.
При этом постановления об участии в исполнительном производстве специалиста Монастырского В.М. не выносилось, отчет об оценке составлен без осмотра гаражного бокса и в отсутствие документов, подтверждающих указанные в нем обстоятельства.
Ссылалась на то, что Монастырский В.М. не был уполномочен на проведение осмотра и оценки имущества, процедура осмотра и оценки была нарушена, произведена на основании фиктивных документов.
Просила признать постановление от 22 ноября 2017 года о принятии результатов оценки незаконным.
Определением от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", АО "Магаданэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее - ООО "Центр ОМЭК").
Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Васильевой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе Васильева О.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда либо принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным обжалуемого постановления.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке с привлечением непосредственно оценщика, а не организации в целом.
Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт вынесения постановления на имя М., а проведение оценки - Монастырским В.М., не являющимся лицом, в отношении которого вынесено постановление об участии специалиста и не дававшим подписку об уголовной ответственности.
Считает, что оценка проведена с нарушением процедуры, приводит доводы о несогласии с отчетом об оценке.
Настаивает на нарушениях нормативных правовых актов, выразившихся в подписании акта осмотра ненадлежащим лицом, отсутствии фактического осмотра объекта, его внутреннего состояния, сопоставления с техническим паспортом.
Обращает внимание на то, что данные незаконные действия повлекли для нее негативные последствия в виде взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Участвующие в деле лица: Васильева О.М., судебный пристав-исполнительВылкова В.А., ПАО "Магаданэнерго",МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэлектросеть", ООО "Центр ОМЭК", Монастырский В.М., И.,извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мерпринудительного исполнения решения суда, применяемых после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство N 29585/14/49002-ИП-СД о взыскании с Васильевой О.М. задолженности в пользу различных взыскателей.
Васильевой О.М. принадлежит 1/2 доли в праве на гараж боксового типа N 6, площадью 46,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2013 года наложен арест на 1/2 доли имущества должника Васильевой О.М. - гараж боксового типа N 6, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 300 000 рублей.
С целью оценки арестованного имущества должника для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Центр ОМЭК" М., о чем судебным приставом-исполнителем В. 1 июня 2017 года было вынесено соответствующее постановление.
10 ноября 2017 года ООО "Центр ОМЭК" составлен отчет об оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли в праве на гараж боксового типа N 6, нежилое помещение площадью 46,2 кв.м по состоянию на 3 ноября 2017 года составила 295 000 рублей.
22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое оспаривается административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, а принятый им отчет об оценке содержит анализ факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, с применением федеральных стандартов оценки, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании соответствующего представленного отчета, при этом Федеральный закон N 229-ФЗ допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы относительно участия Монастырского В.М. в проведении оценки спорного имущества были предметом рассмотрения в рамках административного дела об оспаривании Васильевой О.М. постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которое решением Магаданского городского суда от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу, незаконным не признано (л.д. 89-95 т. 2).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, по сути сводятся к оспариванию отчета об оценке спорного имущества, а также к несогласию с кандидатурой специалиста, производившего указанную оценку и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
