Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 года №33а-4830/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-4830/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 года по административному делу N 2а-773/20 по административному иску Можнова А.В. к Главе г.о. Самара о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности осуществить действия,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., представителя административного ответчика Главы г.о. Самары Седых Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Можнова А.В. Нефёдову Е.А., Екатеринина И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Можнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе г.о. Самара о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности осуществить действия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N N, расположенные на <адрес> Он обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома блокированной застройки на указанных земельных участках.
Уведомлением от 14.01.2020 N 38-Д05-09/130 Можнову А.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с несоответствием планируемого объекта строительства требованиям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно: согласно представленным документам (схема планировочной организации земельного участка, стройгенплан) строительство отдельных блоков указанного объекта капитального строительства планируется, в том числе на земельных участках, не имеющих выхода на территорию общего пользования, в связи с чем, заявленный объект капитального строительства не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в отношении домов блокированной застройки и, соответственно, таковым не является.
С указанным уведомлением Можнов А.В. не согласен, поскольку, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, органом кадастрового учёта наличие доступа данных земельных участков к землям общего пользования проверено. Также в ЕГРН содержатся актуальные сведения о наличии частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N обеспечивающих доступ к территории общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами N N, сведения о которых внесены на основании представленных документов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Можнов А.В. просил признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 года административный иск Можнова А.В. удовлетворен. Признан незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 14.01.2020 года N 38-Д05-09/130. Суд обязал Главу г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления Можнова Александра Владимировича и принять законное решение (Т.1, л.д. 77-78).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.06.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.03.2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Можнова А.В. к Главе г.о. Самара о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги оставлено без удовлетворения (Т.1, л.д. 108-113).
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.06.2020 г. отменено и направлено административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей (Т.1, л.д. 161-169).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Попов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 77-82).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главы г.о. Самары Седых Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представители административного истца Можнова А.В. Нефёдова Е.А., Екатеринин И.И. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в соответствующий орган исполнительной власти для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что Можнову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, расположенные на <адрес>.
Обратившись к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома блокированной застройки на указанных земельных участках, уведомлением от 14.01.2020 N 38-Д05-09/130 Можнову А.В. отказано, поскольку из представленных документов (схема планировочной организации земельного участка, стройгенплан) следует, что строительство отдельных блоков указанного объекта капитального строительства планируется, в том числе на земельных участках, не имеющих выхода на территорию общего пользования, в связи с чем, заявленный объект капитального строительства не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении домов блокированной застройки и, соответственно, таковым не является.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 14.01.2020 года N 38-Д05-09/130, суд первой инстанции исходил из того, что доступ, то есть выход на территорию общего пользования у указанных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства имеется.
При этом суд принял во внимание ответ ФФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 15.11.2019 о том, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о наличии частей земельных участков с кадастровыми номерами N обеспечивающих доступ к территории общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами N
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что дома блокированной застройки предназначены для проживания в каждом из блоков только одной семьи, следовательно, собственники конкретного блока дома блокированной застройки будут самостоятельно распоряжаться земельным участком под блоком дома, в том числе путем расторжения сервитута судебной коллегией рассмотрен.
Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Буквальное толкование приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что выход на территорию общего пользования для семей, проживающих в блокированном жилом доме, должен осуществляться через земельные участки, сформированные под этим объектом недвижимости под каждым самостоятельным блоком.
Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) определено, что одним из условий для государственного кадастрового учета образуемого или изменяемого земельного участка является обеспечение доступа к ним (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Из содержания части 4 статьи 44 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.
В соответствии с положениями статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных требований закона сервитут, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, зарегистрированный в установленном законом порядке, в том числе путем кадастрового учета части земельного участка, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
Условия прекращения сервитута приведены в содержании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать в судебном порядке прекращения сервитута.
Таким образом, возможность прекращения сервитута не является произвольной, и не может ставиться в исключительную зависимость от желания собственника земельного участка при отсутствии на то законных оснований.
Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что планируется строительство отдельных блоков спорного объекта капитального строительства на земельных участках, с кадастровыми номерами N
В ЕГРН содержатся актуальные сведения о наличии частей земельных участков с кадастровыми номерами N, обеспечивающих доступ к территории общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами N
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, выход на территорию общего пользования у земельных участков с кадастровыми номерами N N имеется.
Ссылка административного ответчика на то, что объект капитального строительства не соответствует, требованиям Градостроительного кодекса РФ и не является домом блокированной застройки судебной коллегией, является необоснованной.
Так, судебной коллегией истребована и изучена проектная документация "Проектирование и строительство жилых домов (4 секции) блокированной застройки в <адрес>, участки: N", из которой следует, что объект представляет собой жилые дома с количеством этажей - 2, состоящие из 4 блоков, т.е. их количество не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект представляет собой жилые дома блокированной застройки.
Таким образом, из материалов административного дела не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют самостоятельных выходов на территорию общего пользования. Соответствующие доказательства административным ответчиком не представлены, тогда как обязанность доказать, что принятое административным ответчиком решение, действия (бездействие) соответствуют закону возлагается лицо на принявшее оспариваемое решение (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, отказывая Можнову А.В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома блокированной застройки на указанных земельных участках, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, лишая возможности реализовать свое право в строительстве отдельных блоков объекта капитального строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ административного ответчика в выдаче административному истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома блокированной застройки на указанных земельных участках нельзя признать законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, подтверждающих необоснованность решения суда по настоящему делу, административным ответчиком не приведено.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка