Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 января 2019 года №33а-4830/2018, 33а-158/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 33а-158/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Клименко Н.А., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Перетокина Ф.А. , к УМВД России по г.Севастополю, МВД РФ, о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по частной жалобе Клименко Н.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 ноября 2017 года Клименко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Севастополю в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка, просила суд понудить УМВД России по г.Севастополю исполнить в натуре обязанности по пресечению административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, о котором она сообщила ответчику 07.11.2017 г. и взыскать в ее пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 11163 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года административное исковое заявление Клименко Н.А. оставлено без движения.
На данное определение административным истцом подана частная жалоба об отмене состоявшегося определения, принятие нового.
Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ, что выразилось в не оплате государственной пошлиной требования о компенсации морального вреда.
Коллегия судей соглашается с определением суда первой инстанции, указывая следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 126 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что Клименко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка о понуждении административного ответчика совершить определенные действия, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, оплатив при этом государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует оплате требования о понуждении совершить определенные действия, при этом, требование о компенсации морального вреда государственной пошлиной не оплачено.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано в порядке ГПК РФ, однако обжалуемое определение вынесено в порядке КАС РФ. Исковое заявление направлено на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, а потому в силу пп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ не подлежит оплате государственной пошлиной.
С такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что Клименко Н.А. подала его также и в своих интересах, указывая на нарушение непосредственно ее прав, помимо интересов ребенка, а потому, должна была уплатить государственную пошлину, как об этом указал суд первой инстанции.
В материалах имеется определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года о передаче дела для разрешения вопроса о принятии в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка