Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4829/2020
Судья ФИО2 Дело N а-4829/2020
25RS0N-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Поломошновой Г.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-па, согласно которому осуществлено резервирование земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:ЗУ1 площадью 225 кв.м., для развития на территории муниципального района физической культуры из категории земель населенных пунктов, сроком на три года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Считает, что указанным постановлением нарушены его права на предоставление ему земельного участка, так как в период с 2018 года и по настоящее время он неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы данного земельного участка.
Просил суд признать незаконными действия должностных лиц администрации <адрес>, выразившиеся в принятии решения о резервировании земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:ЗУ1.
Административный истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить, пояснил, что обращался в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы земельного участка, расположенного в этом месте, на котором хотел построить гараж.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что резервирование земель для муниципальных нужд допускается только в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных другим лицам в землепользование, с законным обоснованием такого резервирования. В постановлении о резервировании земельного участка для муниципальных нужд не указаны документы, на основании которых принято решение, участок не поставлен на кадастровый учет, не проведена государственная регистрация ограничения прав. Считает, что срок обращения в суд с заявлением истцом не пропущен.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что резервирование земель осуществляется органами местного самоуправления. Указанный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с целью размещения на нем спортивной площадки, которая относится к объектам социальной инфраструктуры. Считает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку он должен исчисляться с момента опубликования постановления, которое было опубликовано на сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ, порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из п. 2 Положения решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается органом местного самоуправления.
Согласно п. 3 Положения, решение о резервировании земель принимается на основании документации по планировке территории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> "О резервировании земельного участка в кадастровом квартале 25:22:020102 для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N-па предусмотрено, что органом местного управления осуществлено резервирование указанного земельного участка площадью 225 кв. м. для муниципальных нужд: развитие на территории муниципального района физической культуры, государственная собственность на который не разграничена, он не предоставлен гражданам и юридическим лицам. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению на северо-запад от <адрес> связи с вынесением постановления "О резервировании земельного участка в кадастровом квартале 25:22:020102 для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Не согласившись с данным ответом, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требование административного истца о признании незаконными действий должностных лиц администрации <адрес>, связанных с принятием решения о резервировании земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку решение о резервировании принято уполномоченным на то органом, на указанный земельный участок государственная собственность не разграничена, он не предоставлен гражданам и юридическим лицам, срок резервирования соответствует Земельному кодексу РФ. Участок зарезервирован с целью развития на территории района физической культуры, что, согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует назначению данного земельного участка.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности о нарушении своего права действиями, решениями должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемыми действиями должностных лиц каких-либо препятствий к осуществлению прав, в отношении заявителя не установлено, на ФИО1 не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности; на спорном участке не находится объектов недвижимости, принадлежащих ему на каком-либо праве, какого-либо материального восстановления субъективных прав, даже в случае удовлетворения требований, заявитель не получает.
С изложенными выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не находит возможным согласиться, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Установив, что постановление администрации <адрес> "О резервировании земельного участка в кадастровом квартале 25:22:020102 для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N-па доведено до сведения заинтересованных лиц посредством его официальной публикации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что целью опубликования нормативного или ненормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта лицами, права и свободы которых он затрагивает, неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании такого акта следует считать момент опубликования постановления в средствах массовой информации.
Тот факт, что о нарушении прав принятым администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-па заявителю стало известно из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не принял во внимание. Суждение о том, что об оспариваемом акте заявителю могло быть известно ранее указанной даты, представляется безосновательным.
Заявление ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ - в пределах установленного законом срока на обращение в суд.
Вместе с тем, оснований для отмены правильного по существу решения и удовлетворения требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому данное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
