Определение Кировского областного суда от 19 января 2021 года №33а-4829/2020, 33а-204/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-204/2021
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазитова М.Ф. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Мазитова М.Ф. к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
Мазитов М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Европейской конвенцией по защите прав и основных свобод условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, следственном изоляторе N 4 в размере 1 000000 руб. В обоснование требований указал на нарушение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области условий его содержания в исправительном учреждении в период отбывания назначенного приговором суда наказания с 19.04.2016 по 22.02.2017, с 16.05.2017 по 01.12.2017.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.11.2020 производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с постановленным судом определением, Мазитов М.Ф. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, нарушение требований статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Мазитов М.Ф., представители министрества финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
От Мазитова М.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области Мишутова А.Е., представителя ФСИН России - Исупова С.В., указавших на законность и обоснованность определения суда, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Оспариваемое определение суда мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.
Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Мазитова М.Ф. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении иска Мазитову М.Ф. отказано.
Судом первой инстанции не учтено, что Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в порядке гражданского судопроизводства рассмотрены требования Мазитова М.Ф. о возмещении вреда, причиненного ему нарушением условий содержания в исправительном учреждении, к ответчикам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации. По настоящему делу в порядке административного судопроизводства заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении к ФСИН России, не являвшейся лицом, участвующим в рассмотренном гражданском деле.
Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем они не могут подлежать учету при решении вопроса о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в исправительном учреждении в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Мазитова М.Ф. о времени и месте судебного заседания отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 09-00 час. 12.11.2020 направлено судом по указанному Мазитовым М.Ф. в административном иске адресу заблаговременно 29.10.2020 с уведомлением о вручении (л.д. 82).
Из отчета об отслеживании отправления N 61305046626087 сайта "Почта России" следует, что оно прибыло в место вручения 02.11.2020, 03.11.2020 произведена неудачная попытка его вручения, 11.11.2020 отправление возвращено отправителю.
Не получение Мазитовым М.Ф. заказного письма не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку административный истец, не получая поступающую в его адрес корреспонденцию из суда, несет риск неблагоприятных для него последствий.
Информация о времени и месте судебного заседания о рассмотрении административного искового заявления Мазитова М.Ф. размещена на сайте Кирово-Чепецкого районного суда, что подтверждается отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (л.д. 41).
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обратившись с административным исковым заявлением в суд, Мазитов М.Ф., пользуясь своими правами добросовестно, обязан был обеспечить прием корреспонденции, направленный судом в его адрес и своевременно получить информацию о времени и месте рассмотрения административного иска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в силу положений частей 1, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно заявляться административным истцом и рассматриваться судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих; выяснить соблюден ли административным истцом срок обращения в суд; дать оценку всем приведенным в административном иске нарушениям условий содержания Мазитова М.Ф. в исправительном учреждении, а также в соответствии с заявленными требованиями под стражей и в следственном изоляторе N 4.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу Мазитова М.Ф. удовлетворить.
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка