Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4827/2020
Судья ФИО1 Дело N а-4827/2020
25RS0N-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Поломошновой Г.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "РКЦ ДВ" к ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО "РКЦ ДВ" на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения, судебная коллегия
установила:
ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с административным иском о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными, указав, что в производстве по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "РКЦ ДВ" денежных средств. В адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ направлены исполнительный документ, заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении должника, в котором также содержались требования, порядок рассмотрения которых определен положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: произвести расчет задолженности процентов, направить запрос в КАБ с целью установления места жительства должника (регистрации), фактического места нахождения (временной регистрации), запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключенных браках, Ф.И.О. супруга, регистрации актов смерти, наложить временное ограничение на выезд должника из РФ, арест на все ликвидное имущество должника по адресам:, направить запрос в ИЦ УМВД <адрес> с целью установления фактов привлечения должника к административной или уголовной ответственности, запросить в МОГОТО и РАС N УМВД по <адрес> административную практику в отношении должника, наложить арест на транспортные средства, находящиеся у должника в фактическом пользовании. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства.
Просило суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес> обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес> обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства; возложить на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес> обязанность направить исполнительный документ в свой адрес; возложить на руководителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес> обязанность провести служебную проверку в отношении должностных лиц виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, должника ФИО5
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе директор ООО "РКЦ ДВ" просит решение отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении ФИО5 в пользу ООО "РКЦ ДВ" денежных средств.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Должник имеет счета в ПАО "МТС Банк".
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данный счет был наложен арест. На депозитный счет ОСП по ГО Спасск-Дальний и СМР денежные средства не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 с г 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N-ИП, возобновлено исполнительное производство, направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы, для установления имущественного положения должника.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано ООО "РКЦ ДВ" с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования к заявлению взыскателя содержатся в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N ходатайства и заявления участников исполнительного производства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона об исполнительному производстве, подаются отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава отсутствовала обязанность выносить постановления и направлять их копии в адрес истца по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно его действия не могут быть признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на руководителя ОСП по рассмотрению указанного заявления.
Кроме того у стороны исполнительного производства имеется право предусмотренное ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что позволяет реализовать права стороны исполнительного производства во внесудебном порядке.
Также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе подавать отдельные ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона об исполнительному производстве.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа ООО "РКЦ ДВ" в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку судом установлено, что о бездействии судебного пристава-исполнителя истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев на официальном сайте ФССП России по <адрес> информацию об окончании исполнительного производства, с административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальный срок обращения в суд административным истцом им не пропущен, что не влечет отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКЦ ДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
