Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №33а-4826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4826/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Поломошновой Г.А.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СтепановойНадежды Петровны к администрации ГО ЗАТО Фокино, управлению муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино об оспаривании предписания от 14.10.2019 N 51 и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчика Вознюк Е.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского суда от 17 марта 2020 года, которым административное исковое заявление СтепановойН.П.удовлетворено: признано незаконным предписание управления муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино от 14.10.2019 N 51 на управление муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино возложена обязанность устранить нарушения прав Степановой Н.П. путём отмены данного предписания от 14.10.2019 N 51 в разумный срок, но не превышающий 10 рабочих дней по вступлению настоящего решения в законную силу, о чём в течение 30 дней сообщить Степановой Н.П. и в Фокинский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения административного истца Степановой Н.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова Н.П. обратилась с административным иском об оспаривании предписания Управления муниципальной собственности ГО ЗАТО г.Фокино от 14.10.2019 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения муниципального земельного контроля, которым предписано в срок до 14.01.2020 убрать загон для птицы, а также привести строение с кадастровым номеромN в соответствии с параметрами индивидуального жилого дома в срок до 14.01.2020. Истец считает предписание незаконным, поскольку в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, под ИЖС, она имеет право возводить на земельном участке подсобные постройки, в том числе, предназначенные для разведения кур. Просила отменить предписание об устранении выявленного нарушения от 14.10.2019 N 51, вынесенное Управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО г.Фокино в адрес СтепановойН.П.как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы.
Административный истец Степанова Н.П. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино возражала против иска, полагая, что предписание вынесено специалистом при наличии к тому законных оснований. Предписание принято для устранения нарушений норм земельного и градостроительного законодательства, принято в пределах полномочий и компетенции Управления муниципальной собственности. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления муниципальной собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация городского округа ЗАТО город Фокино, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения муниципального органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как установлено судом, СтепановойН.П.на условиях договоров аренды от 25.03.2012 и 13.01.2016 на период с 25.03.2012 по 13.01.2065 предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, с разрешённым видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Степанова Н.П. является собственником жилого дома с кадастровым номеромN, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
В ходе проведения в отношении административного истца внеплановой выездной и документарной проверки установлено, что на земельном участке имеется деревянное строение, оформленное как жилой дом, площадью 27,7 кв.м, отсутствует фундамент, коммуникации, печное отопление, что "не соответствует параметрам индивидуального жилого дома"; расстояние от стен строения до границ забора соседних земельных участков "не соответствует градостроительным нормам", минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, согласно Правилам землепользования и застройки ГО ЗАТО г.Фокино от 06.11.2015; выявлены хозяйственные постройки, загоны, предназначенные для содержания и разведения домашней птицы. Орган муниципального контроля пришел к выводу о том, что земельный участок используется Степановой Н.П. не в соответствии с видом разрешённого использования.
Заместителем начальника Управления муниципальной собственности ГО ЗАТО г.Фокино14.10.2019 вынесено предписание N 51 об устранении выявленных в акте проверки N 51 от 14.10.2019 нарушений, с указанием о необходимости Степановой Н.П. использовать земельный участок, представленный по договору арендыпод индивидуальное жилищное строительство в соответствии с видом его разрешённого использования (убрать загоны для птицы, а также привести строениев соответствии с параметрами индивидуального жилого дома) в срок до 14.01.2020.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание незаконным, суд обоснованно исходил, из п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, закрепляющих круг прав собственников и арендаторов земельного участка, учитывал постановление администрации ГО ЗАТО Фокино от 22.11.2019 N 1637-па, которым изменён вид разрешённого использования предоставленного истцу земельного участка N, с "индивидуального жилищного строительства" на "для ведения личного подсобного хозяйства", и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормативным правовым актам, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с кодом 2.1 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), а также ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края, утверждённых решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 06.11.2015 N 286-МПА вид разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; а также размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, подсобных сооружений.
Установив, что деятельность истца соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и признал незаконным предписание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО ЗАТО Фокино - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка