Определение Хабаровского краевого суда от 25 июня 2021 года №33а-4824/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-4824/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 25 июня 2021 года частную жалобу Куреня А.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Куреня А.О. к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.
УСТАНОВИЛА:
Куреня А.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, просила освободить имущество - автомобиль Toyota Mark2, 2001 года выпуска.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года возвращено административное исковое заявление Куреня А.О.
В частной жалобе Куреня А.О. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку акт о наложении ареста от 12.04.2021 был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60, то заявленные требования подсудны Кировскому районному суду г. Хабаровска.
Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Куреня А.О., судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Кировского районного суда г. Хабаровска, поскольку местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий является Индустриальный район г. Хабаровска (место нахождения должника), которое не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Хабаровска.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания искового заявления следует, что наложенным арестом затрагиваются права Куреня А.О. на имущество - как лица, не участвующего в исполнительном производстве.
Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.
Куреня А.О. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением в соответствии с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения ответчика - в Кировский районный суд г.Хабаровска.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Куреня А.О. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Казарикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка