Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4824/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Горпенюк О.В. и Поломошновой Г.А.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 11.11.2019 N 178 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым исковые требования Котовой С.Б. удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа Приморского краяN 178 от 11.11.2019 по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>; на межведомственную комиссию при администрации Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вынести по его результатам соответствующее заключение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительством Российской Федерации от28.01.2006 N 47; с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет казны Партизанского городского округа Приморского края в пользуКотовой С.Б. взысканы судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 25000 рублей. В остальной части требования Котовой С.Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Котова С.Б. обратилась в суд с административным иском к администрации Партизанского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности провести обследование жилого помещения по адресу: г<адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что заключением межведомственной комиссии от 11 ноября 2019 года N 178, жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма, признано пригодным для проживания подлежащим капитальному ремонту, что противоречит п.п. 43,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку обследование квартиры проводилось с нарушением процедуры оценки жилого помещения на предмет пригодности для проживания, не учитывались и не проверялись заключения специалистов. Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округаN 178 от 11.11.2019; обязать администрацию Партизанского городского округа провести обследование в рамках межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа жилого помещения по адресу:<адрес>; обязать административного ответчика сообщить об исполнении судебного акта суду и административному истцу; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате стоимости составления административного искового заявления 5000 рублей, госпошлины 300 рублей, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг по экспертизе.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель административного ответчика в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что акты ответчика приняты в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушают жилищных прав истца. На момент рассмотрения заявления Котовой С.Б. от 01.11.2019 об обследовании квартиры, акт экспертизы N 159 /10Н от 30.12.2019 не предоставлялся. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Партизанского городского округа просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено, что Котова С.Б. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения N 51 от 31.10.2019.
Межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа, 11.11.2019 произведено обследование жилого помещения квартиры N 3 в указанном доме, и составлен акт, заключением от 11.11.2019 межведомственной комиссии, квартира истца признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая заключение межведомственной комиссии незаконным, суд исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" устанавливающего требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения, а также оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования квартиры какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, не давалась оценка состоянию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения.
Между тем согласно акту экспертизы от 30.12.2019 ООО "Экспертно-правой центр", представленному истцом, процент физического износа <адрес> в <адрес> составляет 75%, общее техническое состояние дома оценивается как аварийное, несущее угрозу обрушения конструкций.
При наличии допустимого и относимого доказательства, подтверждающего аварийность жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что визуальное обследование квартиры истца не является достаточным и не соответствует нормативным актам, регулирующим порядок оценки жилого помещения на предмет пригодности к проживанию.
Установив, что оспариваемый акт публичного органа не соответствует требованиям закона и нарушает право истца на получение услуги, связанной с качественным обследованием жилого помещения, суд правомерно, с соблюдением п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ частично удовлетворил заявленные требования и определил способ восстановления нарушенного права истца, обязав ответчика провести обследование жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка состояния жилого помещения относится к компетенции межведомственной комиссии, не влияют на законность судебного решения, поскольку при осуществлении своей компетенции администрацией должны соблюдаться нормативные правовые акты, устанавливающие процедуру обследования жилого помещения и принятия заключения об оценке его состояния.
То обстоятельство, что заключение эксперта о техническом состоянии жилого дома появилось после комиссионного обследования жилого помещения, не исключает его доказательственного значения, так как новое доказательство опровергает заключение межведомственной комиссии, составленное только на основании осмотра жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
