Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4823/2018, 33а-324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-324/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Корнеевой А.Е.,
судей: Карнауховой И.А., Ледовских И.В.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" к Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой Ирине Васильевне, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой Ирины Васильевны в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** и возложении обязанностей,
апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с административным иском к Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В., Управлению ФССП России по Тамбовской области с требованиями:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава И УФССП России по *** предоставить ответ на обращение в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отменить постановление судебного пристава-исполнителя И УФССП России по *** ЛИВ об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***. Ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства ***- ИП направить в адрес Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО);
- обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству ***-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории ***, запросы в ЦЗН, в Адресное бюро ГУ МВД России по ***, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя обратиться к Мировому судье судебного участка *** *** за выдачей дубликата судебного приказа по делу *** от *** в отношении должника ПАА о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13325 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что *** и.о. мирового судьи судебного участка *** *** выдан судебный приказ в отношении должника ПАА по делу *** о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13325 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Котовский И УФССП России по *** вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Котовский И УФССП России по *** ЛИВ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН региона, в адресное бюро региона, запрос в Управление по делам ЗАГС *** об изменении фамилии, имени и отчества. Указанные ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв.директором ФССП ***) в порядке и сроки предусмотренные ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако судебный пристав-исподнитель Лаптева И.В. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП от ***, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.
Руководствуясь Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02 мая 2006 года, 06 июля 2018 года административный истец подал обращение в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области. 17 сентября 2018 года на электронную почту Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) получен ответ на обращение от *** *** без подписи Врио Заместителя начальника Котовского ГОСП УФССП по Тамбовской области о том, что у должника отсутствует имущество. По мнению представителя административного истца, данный ответ на обращение является неполным, является отпиской и противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21 июля 1997 года, которая предусматривает обязанность судебных приставов-исполнителей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. В ответе на обращение не содержится информации о проверке судебным приставом-исполнителем информации, указанной взыскателем о должнике, хотя и просил указать в Обращении актуальность данных сведений.
*** исполнительное производство ***-ИП окончено. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в соответствии с положениями п.6 ст.47 Закона должно быть направлено в срок до ***, однако на дату подписания административного иска, копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением административным истцом не получена.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований представителя административного истца Микрофинансовой компании "Лайм - займ" (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности ПЯВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской Лаптевой И.В. в рамках исполнительного производства 9814/18/68007-ИП от 13.06.2018г. и возложении обязанности отказано.
Не согласившись с решением суда представителем Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности ПЯВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, в связи с нарушением норм материального процессуального права.
В обоснование жалобы ПЯВ ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебным приставом-исполнителем были направлено запросы в такие кредитные учреждения как: "Тинькофф кредитные системы", "Абсолют банк", "Мособлбанк", Банк открытие", АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО АБ Россия", ОАО "Уралсиб", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Зенит", ОАО "Аьфа-Банк", ПАО "РОСБАНК".
Вместе с тем, в поданном обращении содержалось ходатайство с перечнем кредитных организаций (наименование и адрес) территории ***, у которых имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с правом осуществлять банковские операции, вследствие чего на имя должника может быть открыт расчетный счет в одной из перечисленных кредитных организаций с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено, в судебном заседании не исследовано.
Отмечает, что *** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ссылаясь на положения ч.1 ст.ст.6, 105, 113 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и ст.14 ФЗ "О судебных приставах", отмечает, что своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников. Законодатель наделяет судебного пристава - исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом.
Не согласны с выводом суда, что судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Лаптевой И.В. произведен необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущественного положения должника ПАА.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями с.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N15-9.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель административного истца обратился с заявлением от 04 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства в Котовский ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области с приложением судебного приказа N2-370/2018 года, вынесенного 22 марта 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка N2 г.Котовска Тамбовской области ЕОА, согласно которому с должника ПАА в пользу ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа *** от *** в сумме 13325 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 50 копеек.
Из представленных материалов следует, что в заявлении о возбуждении
исполнительного производства представителем взыскателя изложена просьба о направлении следующих запросов: в центр занятости населения; в УФМС о перемене ФИО должника; в адресное бюро для установления о месте регистрации; в фонд обязательного медицинского страхования для установления места трудоустройства; в ИФНС для установления счетов должника; в ГИБДД для установления транспортных средств принадлежащих должнику; в органы регистрационной службы с целью установления прав должника на объекты недвижимости и земельные участки; операторам сотовой связи для установления зарегистрированных СИМ-карт на должника.
Постановлением судебного пристава Котовского ГОСП Игнатовой Е.П. от *** в отношении должника ПАА возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу МК "Лайм-Займ" (ООО) задолженности в размере 13591,5 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю заказным письмом (что подтверждается списком *** почтовых отправлений от ***) и должнику.
Согласно реестру запросов и ответов Котовского ГОСП, в день возбуждения исполнительного производства - *** судебным приставом-исполнителем во исполнение требований Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены запросы оператору связи "Теле2Тамбов", в пенсионный фонд, в банки: "Тинькофф Кредитные системы", "Абсолют банк","Мособлбанк", Банк "Открытие", АКБ "Экспресс-волга", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО АБ "Россия", ОАО "Уралсиб", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Зенит", ОАО "Альфа-Банк", ПАО "РОСБАНК", в ГИБДД, в ФМС УМВД России, в ФНС России.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в Тамбовском отделении *** ПАО "Сбербанк", в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на выявленные счета должника обращено взыскание.
Кроме того, выходом судебного пристава исполнителя Лаптевой И.В. по месту жительства должника *** установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможности в виду отсутствия должника по адресу жительства, указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от ***
Между тем, выходом судебного пристава-исполнителя Лаптевой И.В. по месту жительства должника *** установлено отсутствие ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из письменного объяснения должника следует, что ПАА нигде продолжительное время не работает, не отрицая задолженность, не имеет возможности оплатить ее по причине нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей 2005 года рождения, 2008 года рождения и 2016 года рождения, что отражено в акте совершения исполнительных действий от *** и свидетельствах о рождении детей.
Принимая во внимание, поступившие сведения из ТОГБУСОН "Центр социальных услуг населения ***", судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об отмене постановления от *** об обращении взыскания на денежные счета, открытые на имя должника в ПАО "Сбербанк" в связи тем, что указанные счета используются для перечисления социальных выплат на детей (л.д.74-75).
*** судебным приставом-исполнителем Лаптевой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** ***.
Как установлено судом, *** в адрес И поступило обращение представителя взыскателя о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по пунктам указанным в обращении (всего 13). *** в адрес взыскателя заказным письмом по почте (реестр *** от ***) и на электронный адрес направлен ответ на обращение с указанием основных сведений о ходе исполнительных действий их результатов. Впоследствии на электронный адрес взыскателя был направлен реестр запросов, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ПАА.
Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области Лаптевой И.В. проведен весь необходимый и достаточных комплекс мер по установлению имущественного положения должника ПАА с целью полного, правильного и своевременного исполнения судебного акта, а именно судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства должника, наличие на его имя счетов в банках и количество денежных средств на них, семейное положение, отсутствие постоянного заработка по причине ухода за детьми (многодетная семья), отсутствие транспорта, отсутствие ликвидного имущества, что подтверждаются материалами исполнительного производства и свидетельствуют об обоснованности применения положений п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие процессуального документа о частичном удовлетворении ходатайств истца, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений ст.61.1 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем фактически были удовлетворены ходатайства взыскателя и своевременно и в достаточном объеме были направлены запросы и проведены исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения.
Как правильно установлено и указано судом, не направление запроса в фонд обязательного медицинского страхования с целью установления места работы восполняется запросом в Пенсионный Фонд, а меру по направлению запроса в органы федеральной регистрационной службы с целью установления объектов недвижимости, зарегистрированных на должника, суд обоснованно признал несоразмерной размеру задолженности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость направления запроса в органы ЗАГС о смене фамилии отсутствовала, так как у судебного пристава-исполнителя имелась копия паспорта, а также не был уточнен адрес, поскольку, адрес регистрации не был изменен, данные о месте работы должника были известны по запросу в Пенсионный фонд, вследствие чего отпала необходимость запроса в центр занятости населения, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области Лаптевой И.В..
Как обоснованно указано судом первой инстанции, не направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от *** в установленный срок, не повлияло на возможность обжалования данного постановления в судебном порядке, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Что касается требований о своевременности и полноте ответа на обращение взыскателя в Котовский ГОСП о ходе исполнения исполнительного производства, то судом обоснованно учтено, что данный запрос поступил после окончания исполнительного производства, ответ по нему был дан уполномоченным лицом в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по электронной почте (без подписи) и одновременно по почте заказным письмом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава для обращения в мировой суд за выдачей дубликата судебного приказа в связи с несоответствием положениям ст.430 ГПК РФ, поскольку оснований для такого обращения и доказательств утраты именно судебным приставом подлинника судебного приказа заявителем не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовкого городского суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ" ПЯВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
