Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-482/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33а-482/2022
от 03 февраля 2022 года N 33а-482/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Верещагина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.11.2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к Верещагину А.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения административного ответчика Верещагина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Верещагина А.В., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 10.12.2021.
В обоснование требований указано, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2016 Верещагин А.В. осужден по части 1 статьи 131, пункту "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Верещагина А.В. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет и административные ограничения.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02.11.2021 административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области удовлетворены. В отношении Верещагина А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Верещагин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение судимостей по приговорам, учтенным при определении в его действиях особо опасного рецидива, что исключает установление административного надзора. Кроме того, места жительства на территории Вологодской области он не имеет, поскольку жилое помещение, в котором он проживал, продано, в связи с чем ограничение в виде запрета выезда за пределы Вологодской области не могло быть ему установлено. При принятии решения судом не в полной мере учтены характеризующие его данные, решение ограничивает его конституционные права.
В возражениях старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. и представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Ситова А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Верещагин А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, где встал на учет в органе внутренних дел, представил копию договора аренды квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала, что решение суда подлежит изменению в части установления запрета на выезд за пределы <адрес>, изменив регион на <адрес>.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3, пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Верещагин А.В. приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2016 осужден по части 1 статьи 131, пункту "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. 10.12.2021 Верещагин А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Судимость по указанному приговору не погашена.
Таким образом, Верещагин А.В. является лицом, в отношении которого административный надзор подлежит установлению независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о погашении судимости по приговорам, учтенным при определении в его действиях особо опасного рецидива, правового значения не имеют и на вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора не влияют.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ при установлении административного надзора определяющее значение имеет совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за которое лицо имеет неснятую и непогашенную судимость.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Верещагина А.В. административного надзора на срок 8 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Верещагин А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Верещагину А.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности Верещагина А.В., характеризующегося по месту отбывания наказания посредственно. С учетом изложенного утверждение административного ответчика о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства при удовлетворении административных исковых требований, также подлежат отклонению.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Верещагиным А.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Доводы административного ответчика о необходимости отмены ночных ограничений признаются несостоятельными, поскольку объективные данные для минимизации срока надзора и установленных ограничений отсутствуют.
При этом судебная коллегия разъясняет административному ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ он имеет право обратиться в орган внутренних дел за разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и выезда за пределы территории в связи с заключением трудового или гражданско-правового договора.
Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения региона, за пределы которого Верещагину А.В. запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, изменить.
Как следует из представленного Верещагиным А.В. договора аренды квартиры, изученного судебной коллегией в судебном заседании, заключенного 11.12.2021 между М.Т.Н. (арендодатель) и Верещагиным А.В. (арендатор), на срок до 10.11.2022, административный ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям административного ответчика, он встал на учет в органе внутренних дел по месту жительства.
С учетом изложенного, Верещагину А.В. необходимо установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.11.2021 изменить.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
запретить выезжать за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
