Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-482/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хасановой М.М.,
судей областного суда: Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Асланова Руслана Видади оглы на решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 декабря 2019 года по административному иску Асланова Руслана Видади оглы об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Асланов Р.В.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного иска Асланов Р.В.о. указал, что является гражданином Республики Азербайджан. С 29 декабря 2006 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет двоих детей, также приобретших гражданство Российской Федерации. С супругой и детьми проживает единой семьей в Российской Федерации. Работает, содержит семью. Органом миграционного контроля 5 декабря 2018 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое решением УМВД России по Астраханской области от 14 января 2019 года аннулировано по причине того, что он дважды привлекался к административной ответственности. Считает решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь. По этим основаниям Асланов Р.В.о. просил суд признать решение УМВД России по Астраханской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отменить.
В суде первой инстанции истец Асланов Р.В.о. просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Лукина Т.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Асланову Р.В.о. отказано.
В апелляционной жалобе Асланов Р.В.о. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Асланов Р.В.о. в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что приведены им в административном иске в обоснование позиции о незаконности оспариваемого решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Он сообщает, что проживает с супругой и детьми. У него с Россией прочные семейные, социальные и трудовые связи, которые нарушаются оспариваемым решением ввиду того, что без разрешения на временное проживание он не может проживать с семьей постоянно на территории Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав Асланова Р.В.о. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Асланов Р.В.о., являясь гражданином Республики Азербайджан, фактически проживает в Российской Федерации с 2001 года.
С 29 декабря 2006 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. От брака имеет двоих детей - дочерей Нармину, 24 мая 2007 года и Марьям, 21 апреля 2014 года рождения.
С супругой и детьми проживает единой семьей в Российской Федерации.
Органом миграционного контроля 5 декабря 2018 года Асланову Р.В.о. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое решением УМВД России по Астраханской области от 14 января 2019 года аннулировано со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Согласно заключению N 856\2018\30, основанием для принятия решения об аннулировании выданного Асланову Р.В.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации являлось то, что он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 015299 от 1 августа 2018 года и протокол N 019977 от 5 декабря 2018 года). Иных оснований для аннулирования ранее принятого в отношении Асланова Р.В.о. решения в оспариваемом решении (заключении) не содержится.
Суд первой инстанции, установив иные обстоятельства, а именно: что Асланов Р.В.о. с мая 2001 года по июнь 2007 года 11 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (нарушение установленной скорости движения, управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и т.п.), а также в июле 2002 года привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (судимость погашена, также как и указанные административные правонарушения), пришел к выводу о том, что оспариваемое Аслановым Р.В.о. решение об аннулировании разрешения на временное проживание соответствует закону (в большей степени характеристики личности) и прав истца не нарушает.
Между тем, такой акт является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку, кроме сложившихся в Российской Федерации личной жизни и семейных отношений, связи с Республикой Азербайджан Асланов Р.В.о. не имеет. В силу указанных обстоятельств примененная к заявителю санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Из этого следует, что выдворение оседлого мигранта во всяком случае приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Как установлено материалами дела, Асланов Р.В.о. длительное время (около 20 лет) проживает на территории Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию в результате армяно-азербайджанского конфликта в Нагорном Карабахе. Его супруга и дети постоянно проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Жильем в Республике Азербайджан не обеспечен.
Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Азербайджан, следовательно, оспариваемое решение УМВД России по Астраханской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Аслановым Р.В.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая Асланову Р.В.о. в удовлетворении иска, сослался на совершение им 11 административных правонарушений и факт привлечения в 2002 году к уголовной ответственности, в то время как данные правонарушения и судимость погашены, а оспариваемое решение УМВД России по Астраханской области обосновано совершением только двух административных правонарушений.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца.
Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного Асланову Р.В.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Факт его двукратного привлечения к административной ответственности об этом не свидетельствует. Аннулирование при таких обстоятельствах ранее принятого разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусматривает право иностранных граждан на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О указал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только в исключительных случаях (о чем указывалось выше).
Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.
Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.
Доводы о том, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не исключает возможности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с семьей на иных основаниях, а, соответственно, вмешательством в семейную жизнь не является, в данных обстоятельствах, не влекут отказа в удовлетворении административного иска. Иные возможные основания пребывания Асланова Р.В.о. на территории Российской Федерации носят временный характер и влекут возможность разлуки с семьей. В частности, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Дальнейшее пребывание в Российской Федерации, в данной ситуации, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ фактически поставлено в зависимость от получения патента и продления срока его действия, что неизменно сопряжено, в частности, и с дополнительными финансовыми затратами, а значит, влияет на объем материальной поддержки членов семьи иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации. Такая зависимость дальнейшего пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации рядом со своей семьей от иных условий и является, в рассматриваемом случае, необоснованным вмешательством в семейную жизнь.
Более того, решения в сфере миграционных отношений, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели.
В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года NN 8-П, 5-П, 4-П.
Асланов Р.В.о., испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Эти обстоятельства не учтены районным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и признании решения УМВД России по Астраханской области N 856\2018\30 от 14 января 2019 года об аннулировании Асланову Р.ВА.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, его отмене.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Асланова Руслана Видади оглы об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области удовлетворить. Признать решение УМВД России по Астраханской области от 14 января 2019 года об аннулировании Асланову Руслану Видади оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменить его.
Председательствующий: М.М. Хасанова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
