Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-482/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Шкрабо Н.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13.11.2018 года по административному иску акционерного общества "Рособоронэкспорт" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ампилоговой Надежде Викторовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А., возражения представителя административного истца АО "Рособоронэкспорт" Ельцова А.В., представителя заинтересованного лица АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" Харламовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее АО "Рособоронэкспорт") обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, ссылаясь, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее должник, АО "БХЗ им. 50-летия СССР") по взысканию задолженности. В рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевым Н.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) АО "Рособоронэкспорт" в сумме <данные изъяты>. Данное постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., постановлением которой ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем АО "Рособоронэкспорт" считает указанные постановления не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающими его права и законные интересы. По условиям контракта на поставку имущества Инозаказчика от ДД.ММ.ГГГГ N на счет АО "Рособоронэкспорт" поступил авансовый платеж. Исполнителем по контракту по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N является АО "БХЗ им. 50-летия СССР". В связи с невозможностью изготовления должником части имущества как исполнителем по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "БХЗ им. 50-летия СССР" и административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнение N к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении обязательств по поставке. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанные выше денежные средства были зарезервированы на счете административного истца для возврата Инозаказчику как неиспользованная часть авансового платежа. Таким образом, право имущественного требования с административного истца не принадлежало должнику в соответствии с указанными договорами. В связи с чем на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Яковлевым Н.М. постановления должник не обладал правом требования задолженности с административного истца и основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Рособоронэкспорт" просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Яковлева Н.М. об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N, и постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Ампилоговой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ N
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Яковлев Никита Михайлович, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Ампилогова Н.В.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 13.11.2018 года административный иск АО "Рособоронэкспорт" удовлетворен.
Судом постановлено: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Яковлева Н.М. об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N, и постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Ампилоговой Н.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Шкрабо Н.А. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13.11.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Рособоронэкспорт" документы в обоснование своей позиции не представлялись, со ссылкой на их конфиденциальность. Полагает, что представленные документы не подтверждают доводов административного истца. Указывает, что в оспариваемом постановлении речь идет лишь о тех денежных средствах, которые принадлежат должнику по исполнительному производству ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР", в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.
В представленных возражениях представитель АО "Рособоронэкспорт" Ельцов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представители административного истца АО "Рособоронэкспорт" Ельцов А.В., заинтересованного лица АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" Харламова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав пояснения представителя административных ответчиков заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Ампилоговой Н.В., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А., возражения представителя административного истца АО "Рособоронэкспорт" Ельцова А.В., представителя заинтересованного лица АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" Харламовой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Рособоронэкспорт" (в настоящее время АО "Рособоронэкспорт") и Инозаказчиком заключен контракт N (далее контракт) по продаже и поставке специмущества.
ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" (в настоящее время АО "БХЗ им. 50-летия СССР", комитент) заключен договор комиссии N. Исходя из настоящего договора АО "Рособоронэкспорт" (комиссионер) за комиссионное вознаграждение заключило от своего имени, но за счет АО "БХЗ им. 50-летия СССР" ранее указанный контракт на поставку специмущества.
Исходя из дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к ранее указанному договору комиссии акционерным обществом "БХЗ им. 50-летия СССР" акционерному обществу "Рособоронэкспорт" было поручено заключить с Инозаказчиком дополнение к контракту на прекращение обязательств по поставке 4, 5, 6 и 7 партий имущества по причине невозможности его изготовления. При этом у АО "БХЗ им. 50-летия СССР" перед АО "Рособоронэкспорт" образовалась задолженность по неиспользованной части авансового платежа в размере <данные изъяты>., которая подлежала возврату за вычетом задолженности комиссионера перед комитентом в размере 1 <данные изъяты> Инозаказчику путем перечисления денежных средств АО "БХЗ им. 50-летия СССР" через счет административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" (в настоящее время АО "БХЗ им. 50-летия СССР") заключен договор комиссии N N. Исходя из настоящего договора АО "Рособоронэкспорт" за комиссионное вознаграждение заключило от своего имени, но за счет АО "БХЗ им. 50-летия СССР" ранее указанный контракт на поставку специмущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рособоронэкспорт" и Инозаказчиком был заключен контракт N по продаже и поставке специмущества на сумму <данные изъяты>
Согласно дополнению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после удержаний валютные средства АО "Рособоронэкспорт" зарезервирует на своем расчетном счете. Перевод зарезервированных средств на валютный счет АО "БХЗ им. 50-летия СССР" осуществлялся в течение 7 рабочих дней после выполнения сторонами обязательств по настоящему дополнению и условий, предусмотренных дополнением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебным приставом-исполнителем межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Яковлевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "БХЗ им. 50-летия СССР" по взысканию задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму в размере <данные изъяты>
Указанным постановлением судебный пристав обратил взыскание на право требования АО "БХЗ им. 50-летия СССР" по неисполненным денежным обязательствам АО "Рособоронэкспорт" (дебиторская задолженность) в сумме <данные изъяты>.; обязал АО "Рособоронэкспорт" с момента получения настоящего постановления перечислять денежные средства на депозитный счет межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты>.; запретил АО "БХЗ им. 50-летия СССР" и АО "Рособоронэкспорт" изменять правоотношения, установленные договором (-ами) в результате которых возникла указанная дебиторская задолженность.
Не согласившись с данным постановлением АО "Рособоронэкспорт" ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его вышестоящему должностному лицу.
Постановлением начальника межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении жалобы АО "Рособоронэкспорт" отказано.
Не согласившись с решениями судебных приставов АО "Рособоронэкспорт" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая исковые требования АО "Рособоронэкспорт" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 990, 998, 999, 1000 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые постановления, принятые судебным приставом-исполнителем и начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы АО "Рособоронэкспорт", поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Яковлевым Н.М. постановления АО "БХЗ им. 50-летия СССР" не обладало правом имущественного требования с административного истца и основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у должностного лица отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед юридическими лицами, государственными органами, государством. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.
Как следует из пункта 2 Указа Президента РФ от 26.11.2007 N 1577 "Об открытом акционерном обществе "Рособоронэкспорт", административный истец является государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения и осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статей 998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.
Как следует из п.п. 2, 3, 4 дополнения N к договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность комитента перед комиссионером по неиспользованной части авансового платежа составляет <данные изъяты>. Задолженность комиссионера перед комитентом составляет <данные изъяты>. Комитент в соответствии с п. 5.6 и с учетом пунктов 2 и 3 настоящего дополнения, после получения Комиссионером требования от Инозаказчика, в течение 45 дней с даты получения счета комиссионера перечислит на его счет <данные изъяты> для возвращения Инозаказчику неиспользованной части ранее полученного авансового платежа в сумме <данные изъяты>.
В связи с чем данная задолженность АО "Рособоронэкспорт" перед АО "БХЗ им. 50-летия СССР" была зарезервирована в счет возврата неиспользованной части авансового платежа в связи с прекращением части обязательств по контракту и невозможностью изготовления специмущества АО "БХЗ им. 50-летия СССР", и фактически принадлежало третьему лицу - Инозаказчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Яковлевым Н.М. постановления АО "БХЗ им. 50-летия СССР" не обладало правом имущественного требования с административного истца и основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность у должностного лица отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Брянской области Яковлева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его вынесения и принятое постановление привело к нарушению права собственности третьих лиц.
Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя Яковлева Н.М., также является незаконным.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13.11.2018 года по административному иску акционерного общества "Рособоронэкспорт" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Ампилоговой Надежде Викторовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Яковлеву Никите Михайловичу, УФССП России по Брянской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Шкрабо Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
