Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года №33а-482/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33а-482/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Говорова С.И.,
судей Ильжиринова В.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маругаевой Т.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала ОАО "Россельхозбанк", отделу автономного учреждения Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Целинному району о признании незаконными действий по регистрации договора уступки прав (требований), возложении обязанности аннулировать регистрационную запись по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) административного истца Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, объяснения административного истца Маругаевой Т.К., представителя заинтересованного лица П. - Неминовой Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей административных ответчиков - Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санжиевой Ю.П., ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" Таибова Р.К., представителя заинтересованного лица Х. - Маргарян В.Л., судебная коллегия
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2016 года частично удовлетворены ее исковые требования: в ее пользу взысканы с Д. денежные средства в размере **** рублей в пределах наследственного имущества Д.Б. в виде автомашины ****; взысканы с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877,80 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года вышеуказанное решение суда от 7 июня 2016 года изменено: взысканы с Д. в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере **** рублей в пределах наследственного имущества Д.Б. в виде автомашины ****, здания магазина с кадастровым номером ***, земельного участка с целевым назначением - под здание магазина, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***; взысканы с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14897,95 рублей. В рамках исполнительного производства 21 октября 2016 года наложен арест на имущество должника, 22 марта 2017 года арестованное недвижимое имущество (вышеуказанные здание магазина и земельный участок) передано на торги, которые назначены на 20 июня 2017 года. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Кроме того, *** 2010 года между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Д.Б. заключен кредитный договор, обеспечением которого являлась ипотека принадлежащего заемщику имущества: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ****, а также поручительство Д. *** 2014 года Д.Б. умерла. * декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Х. заключен договор уступки прав (требований) N *. Согласно уведомлениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2016 года и от 20 мая 2016 года, а также определению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест как обеспечительная мера, который действует по настоящее время, до исполнения решения суда от 25 августа 2016 года. 2 июня 2016 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия осуществлена регистрация договора уступки прав (требований) цессии от * декабря 2015 года, заключенного между Х. и АО "Россельхозбанк". Считает действия регистрационного органа незаконными, так как указанная регистрация произведена в период действия запрета на регистрацию сделок и распоряжение залоговым имуществом. 25 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N *** по факту проведения цессии, где административный истец признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что работниками банка нарушен порядок регистрации смены залогодержателя. Просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Калмыкия по внесению в Единый государственный реестр прав 2 июня 2016 года записи о регистрации договора уступки прав (требований), заключенного между Х. и АО "Россельхозбанк", возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Калмыкия аннулировать указанную регистрационную запись.
В предварительном судебном заседании административный истец Маругаева Т.К. административный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Республике Калмыкия Санжиева Ю.П., ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского филиала АО "Россельхозбанк" Таибов Р.К., представитель заинтересованного лица Х. - Мучеряева С.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика Отдела АУ МФЦ Республики Калмыкия по Целинному району, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Калмыкия Ф., П., Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Маругаевой Т.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала ОАО "Россельхозбанк", отделу автономного учреждения Республики Калмыкия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по Целинному району о признании незаконными действий по регистрации договора уступки прав (требований), возложении обязанности аннулировать регистрационную запись отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Маругаева Т.К. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что при обращении в суд 17 августа 2016 года она возражала против регистрации договора уступки прав (требований) в связи с имеющимися запретами проводить регистрационные действия с залоговым имуществом. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2016 года и апелляционным определением от 14 февраля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя П. признаны незаконными, но регистрационная запись не аннулирована. 25 мая 2017 года по факту цессии возбуждено уголовное дело N *, в рамках которого административный истец признана потерпевшей. После вынесения постановления о прекращении производства по данному уголовному делу она ознакомилась с материалами. Полагает, что с момента получения заверенных копий материалов уголовного дела должен исчисляться срок обжалования действий должностных лиц регистрационного органа. Отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что распоряжением N ** от * декабря 2015 года Калмыцкий региональный филиал АО "Россельхозбанк" списал залоговое имущество, однако на * декабря 2015 года наследственное дело Д.Б. не открывалось, поскольку открыто ** 2016 года у нотариуса А. кредиторами П., Б., Маругаевой Т.К. Ссылается на то, что незаконными действиями административного ответчика по регистрации смены залогодержателя нарушаются ее права как взыскателя, права других взыскателей по исполнительному производству.
В дополнительной апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и в основной апелляционной жалобе, административный истец Маругаева Т.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит исчислению с 14 ноября 2017 года, то есть с даты получению ею копий материалов уголовного дела N ** (заключение эксперта и распоряжение от *.12.2015 г. N *, подписанное заместителем директора Банка Л. о снятии залогового имущества с баланса), которые являются доказательствами незаконности регистрации договора уступки прав (требований) и содержат сведения о нарушениях закона, допущенных отделом АУ МФЦ Республики Калмыкия по Целинному району при принятии копии доверенности представителя Банка М. Ссылаясь на аналогию закона и права, полагает, что, несмотря на то, что по ее обращениям о признании незаконной регистрации уступки права требования, имевшей место 2 июня 2016 года, судами уже приняты решения об отказе в удовлетворении иска, в настоящем деле суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, вправе применить положения ст. 345, 350 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) государственных органов.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 138 КАС РФ в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Административное исковое заявление содержит требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июня 2016 года записи о регистрации договора уступки прав (требований), заключенного между Х. и АО "Россельхозбанк", возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Калмыкия аннулировать указанную регистрационную запись.
Судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела N **8, административного дела N *** установлено следующее.
1 августа 2016 года истцы Маругаева Т.К., Б. обратились в суд с иском к Х., открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора уступки прав (требований) от * декабря 2015 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Х., и дополнительного соглашения к нему недействительными. В уточненном исковом заявлении от 30 ноября 2016 года истцы просили признать договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему недействительными, а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене залогодержателя по договору ипотеки. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Маругаевой Т.К., Б. отказано. Кроме того, 17 августа 2016 года Маругаева Т.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий по регистрации 2 июня 2016 года договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Х., возложении обязанности аннулировать регистрационную запись от 2 июня 2016 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Маругаевой Т.К. отказано.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о состоявшейся 2 июня 2016 года государственной регистрации Управлением Росреестра по Республике Калмыкия договора уступки прав (требований), заключенного * декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Х., административному истцу Маругаевой Т.К. было известно при подаче как искового заявления от 1 августа 2016 года, так и административного искового заявления от 17 августа 2016 года. С рассматриваемым административным иском административный истец Маругаева Т.К. обратилась в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 8 февраля 2018 года, то есть спустя продолжительное время, превышающее трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, сведений о наличии уважительных причин для восстановления в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенного процессуального срока в административном исковом заявлении не содержится и в суд не представлено.
В силу приведенного выше толкования положений ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, позиция административного истца Маругаевой Т.К. о необходимости исчисления трехмесячного срока обжалования с момента, когда ей стало известно о наличии обстоятельств, указывающих на незаконность обжалуемого действия (14 ноября 2017 года), не основана на законе.
В этой связи является законным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах административного истца доводы, касающиеся существа оспариваемого действия административного ответчика, не имеют правового значения для оценки обжалуемого судебного акта.
Решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Говоров
Судьи В.И. Ильжиринов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка