Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-48/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-48/2021
Судья ФИО2 Дело N а-48/2021
25RS0N-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО7, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, по апелляционной жалобе административного истца на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1557 на срок 49 лет. Специалистом ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" было подготовлено заключение по вопросу размещения проезда к указанному земельному участку. Обратившись в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в выдаче испрашиваемого разрешения ему было отказано. Считает, что с учетом характера использования, указанный проезд можно отнести к объектам вспомогательного использования, целью которого будет являться только организация доступа на земельный участок. Испрашиваемый земельный участок не является автомобильной дорогой, поскольку не предназначен для движения транспортных средств и не находится в полосе отвода автомобильной дороги. Указывает, что оспариваемым ответом нарушены его права на законное использование предоставленного ему в аренду земельного участка.
Просил признать незаконными действия должностных лиц администрации <адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
В судебном заседании административный истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представители административного ответчика в судебном заседании с иском не согласились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды N земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 25:22:020101:1557.
Договор заключен на срок 49 лет, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в выдаче испрашиваемого разрешения ФИО1 отказано, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" размещение подъездной дороги может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов только в случаях, когда для их строительства не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КЗ "О градостроительной деятельности на территории <адрес>" установлен перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство. Подъездные дороги в данном перечне отсутствуют.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, в данном случае подъездная дорога к земельному участку истца, не относится к объектам, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания законным оспариваемого ответа администрации, однако по иным основаниям.
ФИО1 обосновывая свои требования, указал, что размещение спорного проезда на земельном участке без его предоставления могло быть осуществлено при условии, что такая дорога будет возводиться административным истцом без получения разрешения на строительство как объект вспомогательного использования. Однако обеспечение проезда для владельца смежного земельного участка не предусмотрено в качестве основания для разрешения на использование земельного участка находящегося в муниципальной собственности.
Исходя из совокупного толкования статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ и изданного в соответствии с ними Перечня N, проезд, подъездные дороги, указанные в п. 12 данного Перечня, могут размещаться без предоставления земельных участков только в случаях, когда возведение таких дорог не требует получения разрешения на строительство.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, являются линейными объектами, регламентируются градостроительными и противопожарными нормами по ширине, длине и другими параметрами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп. 3), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пп. 5).
Разрешительный порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только в целях п. п. 1 - 5 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ.
Разрешительный порядок использования земель или земельных участков, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, применяется только для строительства временных или вспомогательных сооружений, используемых только в целях обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; в отношении временных или вспомогательных сооружений, используемых в иных целях, данный подпункт не применяется. Проезд, подъездная дорога для целей заявленных истцом - организация доступа на арендуемый земельный участок, не является строительством вспомогательного сооружения по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительства, не может быть принята во внимание, поскольку действия и работы, указанные в ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, осуществляются в целях обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, тогда как истцом доказательств выполнения таких действий не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства, представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" N /З-20 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения проезда к земельному участку истца, подлежит отклонению, поскольку данное заключение правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. То обстоятельство, как отсутствие проезда к арендованному ФИО1 земельному участку, на которое ФИО1 ссылается как на обоснование права на использование муниципального земельного участка, и размещение спорного проезда нельзя рассматривать в качестве вспомогательного сооружения для обеспечения строительства местного значения, требование о выдаче разрешения на использование муниципального земельного участка обусловлено исключительно в целях личного использования самого истца.
Следовательно, оспариваемый отказ административного ответчика не противоречит закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований с позиции норм главы 22 КАС РФ.
Кроме того, для обеспечения возможности проезда ФИО1 к своему дому, истец не лишен возможности обращения в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка (его части) на правах аренды или на правах ограниченного использования (сервитута).
Иные доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
