Определение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2020 года №33а-48/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-48/2020
10 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области

в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
рассмотрел частные жалобы представителя административного истца Левина С.В. - Винниковой Е.Б., административных ответчиков Министерства внутренних дел России (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о взыскании судебных расходов
по административному делу N 2а-1861/2019 по административному иску Лёвина С.В. к МВД России, УМВД России по ЕАО о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
Лёвин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 300 руб. - уплаченная государственная пошлина; 27 000 руб. - услуги представителя на различных стадиях судебного разбирательства.
В заявлении указал, что поскольку определением суда ЕАО от <...> производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, следовательно, в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат возмещению.
<...> суд первой инстанции вынес определение, которым заявление Лёвина С.В. к МВД России удовлетворено, в пользу Лёвина С.В. взысканы судебные расходы в размере 13 300 руб., из которых 13 000 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. - оплаченная государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к УМВД России по ЕАО отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Винникова Е.Б., действующая на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...>, удостоверенной нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области В.О.М., просит определение суда от <...> отменить в части размера взысканных в пользу Лёвина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в МВД России в пользу Лёвина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя по составлению частной жалобы в размере 2 000 руб.
Мотивируя жалобу, указала, что реализуя своё конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи, Лёвиным С.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг с ИП Винниковой Е.Б., услуги по которым были оказаны качественно и в полном объёме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Отмечает, что административный ответчик не стремился урегулировать возникший между ним и Лёвиным С.В. спор в досудебном порядке, что повлекло за собой необходимость судебной защиты нарушенных прав. При этом, Лёвин С.В. был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Кроме того, в силу прохождения военной службы вне пределов ЕАО, он не мог лично участвовать в судебных заседаниях.
По мнению автора жалобы, учитывая объём оказанных услуг, категорию и сложность дела, а также степень участия представителя в рассмотренном деле, количество явок представителя в судебные заседания, судом допущено отступление от критерия разумности, сумма присужденных расходов несправедливо мала.
Анализируя положения пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, считает, что несмотря на отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые должна была предоставить сторона ответчика, а также учитывая, что представитель МВД России в судебном заседании даже не заявлял возражений относительно их размера, судом необоснованно произведено их уменьшение до 13 000 руб.
Обращает внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в <...> в период их оказания, и даже является на порядок ниже рыночной.
Полагает, что законодательство устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, права и свободы которого нарушены, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.
В частной жалобе представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО М.Н.Б., действующая на основании доверенностей от <...> и от <...> N <...>, соответственно, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов с ФССП России.
Анализируя положения Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённого приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 (далее - Порядок от 29.08.2018 N 178/565), Указаний ФССП России от <...> N <...> "Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России", считает, что осуществление МВД России общего контроля за функционированием базы ФИС ГИБДД-М не является безусловным основанием для взыскания с него судебных расходов.
По мнению автора жалобы, взысканный с МВД России размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы.
В возражениях на частную жалобу представителя административного истца представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО М.Н.Б., указала доводы, аналогичные доводам частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца Винникова Е.Б. выразила несогласие с доводом частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ФССП России, поскольку административными ответчиками по делу выступали УМВД России по ЕАО, МВД России, других ответчиков по делу не имелось, о их привлечении к участию в деле ходатайств не заявлялось.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 103, пунктов 1 и 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28).
Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, возбуждённого в отношении должника Лёвина С.В., постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (далее - ТС) марки "<...>" <...> года выпуска, кузов N <...>, двигатель N <...>, принадлежащего Лёвину С.В.
Информация о данных запретах размещена в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Е.А. от <...> названный запрет отменён, в тот же день копия постановления направлена для исполнения в ГИБДД с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация об отмене запрета в ФИС ГИБДД-М размещена не была, что явилось основанием для обращения административного истца <...> в суд.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> заявленные требования Лёвина С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...> названное решение районного суда отменено в связи с не привлечением к участию в административном деле в качестве административного соответчика МВД России и заинтересованного лица ФССП России, административное дело направлено на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
При новом рассмотрении судом установлено, что информация о снятии указанного запрета в ФИС ГИБДД-М размещена Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ГУОБДД) <...>. Запрет переведён в архив, как не подлежащий исполнению ГИБДД МВД России, по результатам сверки с ФССП России (реестр от <...> N <...>). В связи с этим на основании части 2 статьи 225 КАС РФ определением суда от <...> производство по административному делу прекращено.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.
В ходе производства по административному делу интересы административного истца представляла Винникова Е.Б. на основании доверенности от <...> и договоров об оказании юридических услуг от <...>, <...>, <...>, заключенных между Лёвиным С.В. (заказчик) и ИП Винниковой Е.Б. (исполнитель).
По договору от <...> исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на снятие запрета на регистрационные действия с поименованным автомобилем: консультация, изучить представленные заказчиком документы, выбрать позицию по делу, составить административное исковое заявление, представлять интересы заказчика, как административного истца, в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 13 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Согласно договору от <...> исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в суде апелляционной инстанции: изучить апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>; составить возражения на данную апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика, как административного истца, в судебном заседании. Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб. (пункты 1.2, 3.1).
В соответствии с условиями договора от <...> исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов по данному административному делу: составить ходатайство о взыскании судебных расходов и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в процессе его рассмотрения. Стоимость услуг определена в размере 6 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).
Оплата по договорам подтверждается квитанциями от <...> N <...> на сумму 5 000 руб., от <...> N <...> - 4 000 руб., от <...> N <...> - 4 000 руб., от <...> N <...> - 8 000 руб., от <...> N <...> - 6 000 руб. Всего 27 000 руб.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, подробно изложенных в определении, суд первой инстанции, учитывая объём и качество работы, проведённой представителем административного истца при подготовке административного искового заявления, рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, длительность его рассмотрения, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил заявленную Лёвиным С.В. сумму до 13 000 руб. и взыскал их с административного ответчика МВД России, структурное подразделение которого ГУОБДД не обеспечило своевременное размещение информации о снятии судебным приставом-исполнителем <...> запрета на регистрационные действия с автомобилем Лёвина С.В. в ФИС ГИБДД-М.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований как для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, так и для их уменьшения, в том числе по доводам частных жалоб не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов, и дана верная оценка всем доводам заявителя.
Довод жалобы о том, что административным ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, не опровергают правильности выводов суда, поскольку суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена против их необоснованного завышения и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
За обращение в суд с названным административным иском административным истцом <...> уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая правомерно возмещена заявителю.
Довод представителя МВД России М.Н.Б. о том, что судебные расходы подлежит взысканию с ФССП России, которая своевременно не направила информацию в ГУОБДД, несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Статьёй 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в ходе исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Порядка от 29.08.2018 N 178/565 обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных (абзац 2 пункта 2).
Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).
Согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных действий с ТС в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).
Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (пункт 44).
Приказом МВД России от 06.06.2011 N 678 утверждено положение о главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, согласно пункту 1 которого ГУОБДД является структурным подразделением МВД России.
Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о снятии запретов на регистрационные действия с поименованным автомобилем направлялись на исполнение в ГИБДД УВД России по ЕАО, как в электронном виде, так и на бумажном носители.
Однако, информация в ФИС ГИБДД-М не была размещена. Постановление в электронной форме не распознавалось информационной системой поскольку в связи с реорганизацией службы судебных приставов Еврейской автономной области постановления о снятии запрета выносились в рамках исполнительных производств, которым были изменены регистрационные номера. Постановление на бумажном носителе не принималось сотрудниками ГИБДД для исполнения, поскольку не имели доступа к ФИС ГИБДД-М в части внесения информации о снятии запрета.
Таким образом, ГУОБДД, структурное подразделение МВД России, владея информационным продуктом, не обеспечило его работу надлежащим образом в соответствии с приведёнными нормами права для оперативного внесения информации в ФИС ГИБДД-М о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении ТС административного истца.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частных жалоб не имеется.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Учитывая, что частная жалоба представителя административного истца Лёвина С.В. - Винниковой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения,настоящее определение суда апелляционной инстанции расценивается как постановленное не в пользу Лёвина С.В., а, следовательно, в указанной ситуации, основания для компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в виде составления частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Винниковой Е.Б., административных ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка