Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №33а-4819/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-4819/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 23 декабря 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым
заявление Рамазанова Ф. З. удовлетворено частично.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Рамазанова Ф.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления Рамазанова Ф.З. о взыскании судебных расходов с Малопургинского РОСП УФССП России по УР отказано,
установил:
Рамазанов Ф. З. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
14 августа 2020 года Рамазанов Ф.З. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что Рамазанов Ф.З. для защиты своих прав и интересов в суде заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Б.Н.В. Всего по указанному договору им было уплачено <данные изъяты> рубля. Указанную сумму он просил взыскать с административных ответчиков - Малопургинского РОСП по УР и УФССП России по УР.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года заявление Рамазанова Ф.З. удовлетворено частично.
Не согласившись с данным определением, УФССП России по УР обратилось с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года административное исковое заявление Рамазанова Ф.З. удовлетворено.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Рамазанов Ф.З. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых Рамазановым Ф.З. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Такую позицию районного суда разделяю в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной Рамазановым Ф.З. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 7 октября 2019 года (л.д 157-159), актом сдачи - приема оказанных услуг по указанному договору от 10 августа 2020 года (л.д 160), распиской о получении наличных денежных средств по указанному договору от 10 августа 2020 года в размере <данные изъяты> рубля (л.д 161).
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, срок его рассмотрения, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, правовую позицию и правовое поведение административного ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным.
При этом доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего закона и опровергаемые материалами административного дела.
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка