Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4819/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи" к начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Фомичевой И.Л., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коусовой Н.В., Токаревой О.Н., отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) Багровой Н.В. в отношении должника Боровковой О.О. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 05 декабря 2016 года о взыскании с Боровковой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") задолженности в размере ...
Ссылаясь на бездействие ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Фомичевой И.Л., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Боровковой О.О., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коусовой Н.В. возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам принять меры по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника и обращения взыскания на имущество должника, совершению исполнительных действий, направлению запросов, принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника Боровковой О.О. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указало, что 04 мая 2017 года Боровкова О.О. умерла, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследников. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты возможности исполнения решения суда.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Токарева О.Н.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" по доверенности Дячок В.Б., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному проведению всего комплекса мер по установлению имущества должника и его наследства, направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Проверка имущественного положения должника по адресу его места жительств не проводилась, опись и арест имущества не производился.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 вынесен судебный приказ о взыскании с Боровковой О.О. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" задолженности по договору займа N... от 25 августа 2016 года в размере ...
10 марта 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Багровой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Боровковой О.О. (л.д. 144).
Представленной сводкой по исполнительному производству N...-ИП подтверждается, что при его возбуждении судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС (л.д. 124-127).
На основании ответа Пенсионного фонда РФ получателем пенсии Боровкова О.О. не является.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Коусовой Н.В. от 13 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 15 июня 2017 года, 20 июня 2017 года обращены взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от 06 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года денежные средства распределены, что подтверждается заявками на кассовый расход от 10 мая 2017 года и от 07 апреля 2017 года ... в связи с чем сумма задолженности по исполнительному производству составила ... согласно сводке по исполнительному производству.
30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Багровой Н.В. вынесен акт о невозможности взыскания по исполнительному производству N...-ИП, поскольку при выходе на место проведения проверки по адресу: Вологодская <адрес> имущества, принадлежащего должнику Боровковой О.О. и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 153).
30 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Багровой Н.В. окончено исполнительное производство N...-ИП, исполнительный лист возвращён в адрес взыскателя, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультативными, при этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... (л.д. 146-148).
20 августа 2018 года постановлением начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области - старшего судебного пристава Фомичевой И.Л. отменено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 30 октября 2017 года, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер N...-ИП (л.д. 149).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Коусовой Н.В. с августа 2018 года по апрель 2019 года направлены запросы в банки, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Росреестр, иные организации.
26 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В мае 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД.
Органом ЗАГС направлен ответ, что должник Боровкова О.О. умерла <ДАТА>.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Токаревой О.Н. направлен запрос нотариусу Нотариальной палаты Вологодской области Сокольский район Вологодской области Кукушкиной В.А. с целью установления наследников и наследственного имущества наследодателя Боровковой О.О.
05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Токаревой О.Н. на основании полученных ответов вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства N...-ИП, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности устанавливают правопреемство (л.д. 162).
Согласно ответу нотариуса на судебный запрос по претензии кредитора открыто наследственное дело к имуществу Боровковой О.О., <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА> Из справки ООО "УК "Жилкомхоз" от 28 мая 2018 года следует, что по адресу: Вологодская <адрес> вместе с Боровковой О.Н. зарегистрированы: Боровкова Н.А. (мать), Пивоварова Ю.Г. (дочь), Боровкова А.О. (сестра). По информации нотариуса Боровкова Н.А. умерла <ДАТА>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, при этом принял во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению имущественного и семейного положения должника, установлению местонахождения наследника должника и его имущества.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, в государственные регистрирующие органы, банки направлены соответствующие запросы.
Принимая во внимание, что должник Боровкова О.О. умерла после вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства, установленное судебным актом требование о взыскании кредитной задолженности допускает правопреемство, то судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить в отношении должника исполнительное производство, что и сделано судебным приставом.
После получения записи акта о смерти должника Боровковой О.О. судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества путем направления соответствующего запроса нотариусу.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер исполнительских действий по исполнительному производству в части установления наследников и наследственного имущества умершего не может быть принят во внимание судом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя судом признаются соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, доводы ООО МК "Центр Денежной Помощи" о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанностей на должностных лиц ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области восстановлению утраченных документов исполнительного производства, в том числе оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом суд принял во внимание, что истец не указывает, какие именно документы исполнительного производства, кем и когда утрачены, не указывает дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа или иных документов исполнительного производства, кроме того, не представляет доказательств в подтверждение данных доводов, ссылаясь на то, что в случае утраты данных документов пристав обязан принять меры к их восстановлению.
Из ответа ОСП Сокольскому и Усть - Кубинскому районам следует, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией по окончании исполнительного производства (л.д. 167).
При этом срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не истёк, однако доказательств об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа истец суду не представил.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконного бездействия со стороны начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинским районам УФССП России по Вологодской области Фомичевой И.Л. не допущено.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались действия, которые бы требовали осуществления особого контроля со стороны начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинским районам УФССП России по Вологодской области Фомичевой И.Л.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
