Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2020 года №33а-4819/2019, 33а-54/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33а-54/2020







13.01.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному делу N 2а-983/2019 по административному исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Территориальному отделу в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основания, что по результатам внеплановой проверки исполнения требований предписания административного ответчика от (.....) (.....) было вынесено предписание от (.....) (.....). Пунктом 1 данного предписания административному истцу надлежало в срок до (.....) обеспечить наличие контейнеров, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов и мусора, в обслуживаемом управляющей компанией жилом доме по адресу: (.....). Административный истец полагает, что предписание является незаконным, выходящим за пределы предмета внеплановой проверки. Кроме того, считает, что установление факта отсутствия контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по указанному адресу не является основанием для вынесения предписания по их установке, так как контейнерная площадка для данного дома не оборудована, а обязанность по оборудованию контейнерных площадок возложена на органы местного самоуправления.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено предписание главного специалиста-эксперта Территориального отдела в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 19.07.2019 N 38.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, заявленные в ходе рассмотрения дела отводы судье подлежали удовлетворению. Кроме того, полагает, что при вынесении предписания административный орган действовал в пределах полномочий, пределы предмета внеплановой проверки не нарушал.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Глазунов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, (.....) административному истцу выдано предписание (.....), в соответствии с пунктом 1 которого в срок до (.....) административному истцу предписано на основании пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 и пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, в том числе, по адресу: (.....) вывозить или опорожнять ежедневно.
Распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 14.05.2019 N 397 главному специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах предписано провести внеплановую выездную проверку Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства. В качестве основания проведения внеплановой выездной проверки указано истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от (.....) N 397, согласно которому административным истцом не исполнен, в том числе, пункт 1 предписания от 08.05.2018 N 30 о ежедневном опорожнении и вывозке бытовых отходов и мусора по адресу: (.....).
Кроме того, административному истцу выдано предписание от (.....) N 38, согласно которому в срок до (.....) на основании пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предписано обеспечить наличие контейнеров, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов и мусора, в обслуживаемом управляющей компанией жилом фонде по адресу: (.....).
Не согласившись с указанным предписанием, административный истец (.....) обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из превышения административным ответчиком пределов предмета внеплановой проверки, а также отсутствия у административного истца обязанности по организации площадки накопления твердых коммунальных отходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на необходимость выполнения которого административному истцу указано в предписании от 08.05.2018 N 30, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Таким образом, административному истцу не была предписана организация площадки накопления твердых коммунальных отходов, в частности приобретение контейнеров, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов и мусора.
В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Поскольку основанием внеплановой проверки являлось истечение срока выполнения ранее выданного предписания, постольку административный ответчик в нарушение части 21 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц вышел за пределы внеплановой проверки.
Кроме того, возложение на административного истца оспариваемым предписанием обязанности по приобретению контейнеров, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов и мусора, со ссылкой на пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" неправомерно, поскольку указанные положения данный вопрос не регулируют.
С 01.01.2019 в силу положений статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с подпунктом "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащего выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.
Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, допускается приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор). Указанное следует из положений Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы).
Так, Основами предусмотрено, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования. Таким образом, региональный оператор вправе приобрести контейнеры и бункеры, в случае если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы.
На территории Республики Карелия с 01.05.2018 организацию деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор - ООО "Автоспецтранс".
Следовательно, по общему правилу, контейнеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.
Поскольку при проведении внеплановой проверки не выяснялись обстоятельства, позволяющие установить лицо, обязанное создать и содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: (.....), притом, что по информации административного истца на придомовой территории по данному адресу площадки не имеется, поскольку вывод административного ответчика о наличии у административного истца обязанности по приобретению контейнеров является преждевременным.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 31 и 32 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление административного ответчика об отводе судьи председательствующим судьей рассмотрено 10.09.2019 с удалением в совещательную комнату, с оглашением резолютивной части определения и вынесением в этот же день 10.10.2019 мотивированного определения, которое имеется в материалах дела, что подтверждено как письменным протоколом судебного заседания за 10.09.2019, так и аудипротоколом. При этом административным ответчиком замечаний на протокол судебного заседания не подано. Поскольку указанное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке 10.09.2019, постольку отказ в повторном рассмотрении отвода, заявленного административным ответчиком 03.10.2019, также соответствует положениям части 3 статьи 34 КАС РФ.
По мнению судебной коллегии, способ защиты нарушенного права, избранный судом первой инстанции, положениям статей 178, 180 и 227 КАС РФ не противоречит.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка