Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года №33а-4817/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-4817/2020
Nа-273/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, частную жалобу Венкова А.Б. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления Венкова А. Б. к СУ СК России по УР о компенсации материального и морального вреда.
установил:
Венков А.Б. обратился в суд с административным иском к СУ СК России по УР о компенсации материального и морального вреда.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска к СУ СК России по УР о компенсации материального и морального вреда Венкову А.Б. отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Венков А.Б. просит определение судьи районного суда отменить, полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 315 КАС РФ - Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Оснований вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что заявленные Венковым А.Б. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку споры о восстановлении прав граждан, связанных с причинением материального и морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судьей не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, возможность отказа в принятии административного иска по основаниям указанным судьей суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовала.
Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства являются обоснованными.
Из административного искового заявления следует, что Венкову А.Б. причинен материальный и моральный вред, который он просит компенсировать, а следовательно заявленные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Следовательно, отсутствуют препятствия для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности принятия заявленного иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Венкова А.Б. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка